Судья Анохина Г. Н. Дело № 22 - 5171
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рожкова С. В.,
судей: Карташова А. В., Катенева М. М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Потапова С. А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2011 года, которым
АКИМОВ Николай Михайлович, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Приговором постановлено взыскать с Акимова Н. М. в пользу потерпевшей Акимовой С. В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 360 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Чернышёвой Н.А., поддержавшей доводы жалоб.
мнение прокурора Григорьева Д. Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Акимов Н. М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление было совершено 15.10.2010 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Акимов Н. М. вину свою признал частично.
В кассационных жалобах адвокат Потапов С. А. выражает несогласие с состоявшимся решением суда в части разрешения гражданского иска, полагая взысканную с осужденного суму необоснованно высокой, кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Акимова Н. М. в инкриминированном ему деянии построены исключительно на показаниях потерпевшей и не подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу. По данным основаниям, Потапов С. А. просит приговор изменить, переквалифицировав действия своего подзащитного на ч. 1 ст. 115 УК РФ с соответствующим снижением назначенного ему наказания, и снизить размер удовлетворенного гражданского иска до 30 000 рублей, которые были возмещены добровольно.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Потапова С. А. старший помощник прокурора О. Е. Солёнова просит оставить приговор без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.
Вопреки доводам жалобы адвоката, вина Акимова Н. М. подтверждается показаниями самого осужденного частично признавшего свою вину, в том числе данными им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшей, в ходе которого он ударил И. по лицу, вызвав кровотечение, и применял к ней иные меры физического воздействия.
Также, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей И.. и свидетеля Р.. об обстоятельствах конфликта, свидетеля Л.., которой, со слов И.., стало известно об избиении её дочери Акимовым Н. М., после которого потерпевшая была доставлена в больницу в тяжелом состоянии.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Л. и Б.., прибывших на место происшествия с целью доставить потерпевшую в больницу. Из показаний данных свидетелей следует, что в доме И. везде обнаруживались следы крови, у самой потерпевшей имелись многочисленные повреждения. Со слов И. свидетелям стало известно, что произошедшее явилось результатом конфликта потерпевшей и осужденного.
Вина Акимова Н. М. подтверждается показаниями свидетелей А.., У.., Г.., К..
Объективно, вина осужденного подтверждается протоколом с заявлением потерпевшей о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской экспертизы № 46/742 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 46-742-1, из которых следует, что разрыв почки, квалифицируемый как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, могла образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и мог образоваться как от действия твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область поясницы и живота, так и при падении потерпевшей с последующим ударом о твердый тупой предмет (предметы).
При таких обстоятельствах, действиям осужденного дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований ст.ст. 151, 1099, 1110, 1101 ГК РФ, иск разрешен с учетом обстоятельств дела.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Коломенского городского суда от 26 апреля 2011 года в отношении АКИМОВА Николая Михайловича – оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Потапова С. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: