Судья Чмарина Н.М. Дело № 22 - 6563
Кассационное определение
гор. Красногорск 27.09.2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,
судей Катенева М.М. и Карташова А.В.,
при секретаре Ниценко Р.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденной и адвоката на постановление Рузского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи 222 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдановой Т.И., осужденной по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Богдановой Т.И. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения Богдановой Т.И., потерпевшего ФИО11., адвоката Мишко М.Л., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору мирового судьи Богданова Т.И. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО12., при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Богданова, в ходе ссоры с бывшим мужем – ФИО13 схватила последнего за мошонку и дернула, чем причинила потерпевшему рану и гематому в этой области, а также травму правого яичка, то есть вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровью. Виновной себя осужденная не признала и утверждала, что в создавшейся обстановке она защищалась от нападения ФИО14
По жалобе Богдановой дело рассмотрено в апелляционном порядке, и приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационных жалобах Богданова и адвокат Мишко М.Л., просят приговор и постановление федерального суда отменить, а дело прекратить, за отсутствием в действиях осужденной состава преступления. В обоснование этого, в жалобах указывается, что во время случившегося осужденная находилась в состоянии обороны от нападения со стороны ФИО15, который жестоко избивал её, высказывал угрозы убийством. С целью избежать дальнейшего насилия, Богданова вынуждена была защищаться, причинив при этом нападавшему вред здоровью средней тяжести.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит судебное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, полагая, что виновность осужденной в преступлении доказана, её действия квалифицированы правильно, а наказание назначено соразмерно содеянному.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные решения по делу подлежат отмене, а дело прекращению, за отсутствием в действиях Богдановой состава преступления.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии обороны, то есть при защите интересов, охраняемых законом, от общественно – опасного посягательства, которое сопряжено с насилием или угрозой применением такого насилия. При этом, в соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если оно вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности посягательства.
Как видно из материалов дела, Богданова последовательно утверждала, что ФИО16 на почве ссоры, схватил ее за волосы, повалил на пол, стал жестоко избивать, нанося ей удары ногами и руками по телу, высказывая угрозы убийством. Боясь за свою жизнь и здоровье, а также с целью освободиться от нападения, она схватила ФИО17 за мошонку и дернула. Намерения причинить вред здоровью ФИО18, у нее не имелось.
Показания Богдановой о том, что во время происшествия она находилась в состоянии обороны от нападения потерпевшего, не только не опровергнуты, а нашли свое полное подтверждение.
Согласно заключения комиссии судебно – медицинских экспертов (т. 2 л. д. 22 – 30), у Богдановой обнаружены множественные ушибы лица, верхних конечностей, туловища, правой голени. Эти телесные повреждения могли образоваться от воздействия твердых, тупых предметов, не исключено ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она видела выбегавшую из дома Богданову, которая сообщила об избиении её бывшим мужем, о чем было тут же сообщено в милицию.
Показания ФИО20 по существенным обстоятельствам случившегося согласуются с объяснениями осужденной и другими исследованными по делу доказательствами.
Возможности устранения противоречий в показаниях потерпевшего и осужденной по настоящему делу, исчерпаны. В соответствии с требованиями закона, все сомнения в доказанности предъявленного обвинения, должны толковаться в пользу обвиняемой.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что действия Богдановой в отношении потерпевшего были обусловлены неправомерными действиями последнего. Свои выводы в этой части федеральный судья в судебном постановлении надлежащим образом мотивировал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией преступных действий Богдановой по ст. 112 ч. 1 УК РФ и её осуждением по указанной статье уголовного закона.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что при рассмотрении дела мировым судьей не были ничем опровергнуты, а при апелляционном рассмотрении были фактически подтверждены показания осужденной, что в ходе ссоры ФИО21 стал избивать женщину ногами и руками, а затем высказал ей угрозу убийством. Принимая во внимание обстановку, где имело место происшествие (изолированное помещение), агрессивность и физическое превосходство нападавшего, интенсивность нанесения им ударов ногами и руками, следует признать, что в этой ситуации у Богдановой имелись все основания для принятия необходимых мер к защите, что и было ею правомерно сделано. Однократное вышеуказанное действие Богдановой к потерпевшему, позволило ей освободиться от нападавшего и убежать с места происшествия.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Богданова находилась в состоянии необходимой обороны, а поэтому в ее действиях отсутствует состав уголовно - наказуемого преступления.
На основании изложенного, приговор мирового судьи и судебное постановление в отношении Богдановой подлежат отмене, а дело – прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи 222 судебного участка Рузского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Рузского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богдановой Тамары Ивановны отменить, а дело, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, производством прекратить, за отсутствием в действиях Богдановой Т.И. состава преступления.
Кассационные жалобы Богдановой Т.И. и адвоката Мишко М.Л. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи