Судья Федоров Д.П. 22к-6686/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2011 г. г.Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,
Судей: Ли А.Г., Назарчука С.В.
при секретаре: Полякове Г.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Ашанина С.В. в защиту интересов Пастухова Е.А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Ашанина С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя А.., выразившиеся в вынесении 13.08.2009 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению адвоката Ашанина С.В. о преступлении совершенном сотрудником Успенского ОМ Одинцовского УВД Л. в отношении Пастухова Е.А., обвиняемого по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ли А.Г., объяснение адвоката Батуриной С.А поддержавшей доводы адвоката Ашанина С.В. в полном объеме, выступление помощника Мособлпрокурора Козлова М.С. просившего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Ашанин С.В. в защиту интересов Пастухова Е.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя А.., выразившиеся в вынесении 13.08.2009 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении совершенном сотрудником Успенского ОМ Одинцовского УВД Л. в отношении его клиента Пастухова Е.А., обвиняемого по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ.
Постановлением судьи от 10 августа 2011 производство по жалобе адвоката Ашанина С.В. прекращено.
В кассационной жалобе адвокат Ашанин С.В. просит отменить постановление судьи от 10 августа 2011 года, так как считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении искажена позиция адвоката, что привело к смешению предметов рассмотрения в рамках уголовного дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого вопроса. Предметом обжалования является не постановление следователя, вынесенное в рамках уголовного дела в отношении Пастухова Е.А., а незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного Л. Просит постановление Одинцовского городского суда Московской области отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Вышеуказанные доводы адвоката Ашанина С.В. о незаконности оспариваемого постановления суда, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При рассмотрении жалобы заявителя, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ.
В постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о законности и обоснованности постановления суда, приведены убедительные мотивы, по которым суд прекратил производство по жалобе адвоката Ашанина С.В.
В ходе судебного заседания установлено, что из Одинцовской городской прокуратуры, уголовное дело по обвинению Пастухова Е.А. по ч.1 ст.228, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228-1 УК РФ, поступило в Одинцовский городской суд 05 августа 2011 года для рассмотрения по существу.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, и если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.
Учитывая положения ст. 125 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения жалоб, о принимаемых судом решениях и разъяснения, содержащиеся в п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, предусматривающего возможность прекращения производства по жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Ашанина С.В. в защиту интересов Пастухова Е.А., мотивировав принятое решение.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы.
Доводы кассационной жалобы адвоката являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 10 августа 2011 года о прекращении производства по жалобе адвоката Ашанина С.В., поданной в защиту интересов Пастухова Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Пешков
Судьи А.Г. Ли
С.В. Назарчук