Дело № 22- 6400/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 20 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.,
судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.
с участием частного обвинителя А.
при секретаре Кондратьевой А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя А.
на постановление Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года, которым
оставлено без изменения постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Заслушав
доклад судьи Кувановой Ю.А.
выступление частного обвинителя А. по доводам кассационной жалобы,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года оставлено без изменения постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.249, п.2 ст.254 УПК РФ в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
В кассационной жалобе частный обвинитель А. настаивая на том, что не отказывалась от обвинения, просит постановление мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года и постановление Раменского городского суда от 20 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как прекращение дела допусткается только при неявке без уважительных причин, ее представитель адвокат В. сообщил судье по телефону о его и ее (А.) невозможности явки, в суд приходил Г. («мужчина, с которым она проживает» л.д. 2, допрошенный свидетель) и также передавал секретарю просьбу об отложении дела в связи с заболеванием адвоката и невозможностью ее (А.) оставить детей одних дома.
Заседание суда апелляционной инстанции было проведено с нарушением требований ст.365 УПК РФ, нарушением порядка производства установленного главами 35-39 УПК РФ, не исследованы доказательства не допрошены свидетели.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом были подробно исследованы все обстоятельства, связанные с неявкой в судебное заседание частного обвинителя А. и ее представителя, оценены все доводы о незаконности принятого мировым судьей решения, и принято мотивированное постановление об оставлении апелляционной жалобы А. без удовлетворения, в связи с точным соблюдением мировым судьей положений ч.3 ст. 249 УПК РФ, при отсутствии достоверных сведений об уважительности неявки частного обвинителя в судебное заседание.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену постановления Раменского городского суда допущено не было. Судом апелляционной инстанции не рассматривалось обвинение по существу, в связи тем, что предметом апелляционного обжалования было постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Раменского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело рассмотрено судьей Фадиной И.П.