Судья Гольцова Н.К. Дело № 22 - 6270
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 15 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А. А.,
судей: Карташова А. В., Катенева М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению зам. прокурора г. Люберцы Зайцева Д.В. и кассационной жалобе осужденного Синицына С.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2011 года, которым
СИНИЦЫН Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по п. «А» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., адвоката Пограмкова М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Бельдий Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Синицын С.А. признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия, в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться данной угрозы (дважды), а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены 10.09.2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Синицын С.А. вину свою признал частично.
В кассационном представлении заместитель Люберецкого городского прокурора считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, так как суд в нарушение ст. 308 ч.1 п. 3 УПК РФ, указав в резолютивной части приговора о признании Синицына виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказание назначил за совершение 4 преступлений.
Также в нарушение ст. 304 п. 5 УПК РФ в вводной части приговора указал только на 3 преступления, в совершении которых Синицын обвиняется, вместо четырех преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Синицын просит не лишать его свободы, так как он осознал содеянное, раскаялся, признает вину.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Синицына совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «А» ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «А» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающих наказание обстоятельств.
Таким образом, наказание, назначенное Синицына С.А. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2011 года в отношении СИНИЦЫНА Сергея Алексеевича – оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: