Судья Голышева О.В. Дело № 22 - 6171
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М.О. г. Красногорск 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в заседании 13 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Литвиненко С.С., осуществляющего защиту интересов Р.., на постановление Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайства Троицкой и ее защитника адвоката Литвиненко С.С. о направлении уголовного дела по обвинению Р.. по ст.ст. 199 ч. 2 п. «А», 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, К. и А.., по обвинению по п. «А» ч. 2 ст. 199 УК РФ для рассмотрения по существу по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы – отказано.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Литвиненко С.С., обвиняемой Р. поддержавших доводы жалобы.
Мнение прокурора Григорьева Н.Д., об оставлении постановления суда без изменения.
У С Т А Н О В И Л А:
В судебном заседании обвиняемая Р. и ее защитник – адвокат Литвиненко С.С. заявили ходатайство о направлении уголовного дела по обвинению Р. для рассмотрения по существу по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, так как денежные средства по эпизодам преступлений по предъявленному Р. обвинению по решению МРИ ФНС России № 1 по Московской области были перечислены на расчетные счета в коммерческие банки г. Москвы, в том числе по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в банк расположенный на ул. Цветной Бульвар г. Москвы, по 3 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в банк, расположенный на ул. Тверской г. Москвы.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства было отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Тверской районный суд г. Москвы, указано на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы указывает на то, что место совершения большинства совершенных Р. преступлений, не относится к территориальности Раменского городского суда и данное обстоятельство не учтено судом, при рассмотрении дела судом нарушены требования УПК и УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства обвиняемой Р.. и ее защитника адвоката Литвиненко С.С., судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы.
Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Существенных нарушений требований УК РФ И УПК РФ, влекущих обязательную отмену постановления, судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, не усматривает
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Раменского городского суда от 22 июля 2011 года в отношении Р., К. и А. – оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Литвиненко С.С. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :
+