Судья Матвеевская М. Н. Дело № 22 - 5785
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 13 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А. А.,
судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Андриевской Н. Г. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года, которым
АНДРИЕВСКАЯ Надежда Георгиевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (в ред. закона от 07.03.2011 г.) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей; на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, от отбывания наказания Андриевская Н. Г. освобождена за истечением срока давности привлечения её к уголовной ответственности.
Приговором постановлено взыскать с Андриевской Надежды Георгиевны в пользу Наро-Фоминской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны РФ материальный ущерб в сумме 3 млн. 356 тысяч 4 рубля 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения осужденной Андриевской Н.Г., поддержавшей доводы жалобы;
мнение прокурора Григорьева Д. Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Андриевская Н. Г. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, то есть в совершении халатности.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Андриевская Н. Г. вину свою признала частично.
В кассационной жалобе Андриевская Н. Г. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы Андриевская Н. Г. ссылается на то, что контроль за объемом и качеством ассенизационных, аварийных и ремонтных работ входил в обязанности аварийно-ремонтной группы. Андриевская Н. Г. выразила также несогласие с заключением эксперта, по мнению осужденной, судом необоснованно отказано в проведении повторной строительно-технической экспертизы.
Кроме того, по мнению Андриевской Н. Г., выводы экспертов противоречат другим доказательствам, собранным по делу, экспертами необоснованно исключен из смет ряд работ, кроме того, экспертом не дано ответа в полном объеме на вопрос № 5 и не учтены работы согласно технического задания к аукциону. В подписании актов выполненных работ сама осужденная участия не принимала, в её должностные обязанности это не входило, соответственно, ответственности за данные акты нести не может.
Андриевская Н. Г. полагает, что экспертом не учтена мощность фактически используемой строительной техники подрядчика. Кроме того, сама смета, как отмечает осужденная, составлена подрядчиком, таким образом, нормативные документы, которыми надлежало руководствоваться при составлении и проверке смет, указаны неверно.
Таким образом, осужденная утверждает, что при проверке смет была убеждена что выполненные работы стоят дороже, сами работы производились подрядчиком более дорогостоящей техникой и, соответственно, переплаты подрядчику быть не могло.
Кроме того, Андриевская Н. Г. полагает, что гражданский иск не мог быть принят судом, поскольку исковое заявление подписано не уполномоченным на то лицом, что следует из имеющейся в материалах дела доверенности.
По данным основаниям Андриевская Н. Г. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражения на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона Профатилов А. В. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 14, 15, 88 и 297 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Законность приговора означает, что по своей форме он должен соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое должно быть расследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
Одним из условий постановления судом законного и обоснованного приговора является соответствие описательно-мотивировочной части приговора требованиям, сформулированным в ст. 307 УПК РФ, а также в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29.04.1996 г., согласно которым в приговоре должно содержаться описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, как принятые судом, так и отвергнутые им.
Данное требование закона судом не выполнено.
В соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ должностными лицами в статьях Главы 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.
По смыслу закона, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).
Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).
Основания, по которым суд пришел к выводу о том, что Андриевская является должностным лицом, суд не привел в приговоре.
Указав в приговоре функциональные обязанности Андриевской, как ведущего инженера и инженера Наро-Фоминской КЭЧ, суд также не указал, какие конкретно, из возложенных на Андриевскую, как на должностное лицо обязанностей ей были не исполнены или исполнены не надлежащим образом.
При судебном рассмотрении дела установлено, что денежные средства за проведенные работы перечислялись согласно актам сдачи-приемки выполненных работ на объектах, при этом подписи в данных актах Андриевская не ставила, участия в приеме выполненных работ не принимала, имуществом и денежными средствами Наро-Фоминским КЭЧ не распоряжалась, однако данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.
Кроме того суд 1-ой инстанции оставил без внимания показания свидетелей Р., О.., К., в той их части, что объем измерения выполненных работ, производился приблизительно, без их фактической проверки
Вышеуказанные обстоятельства имели важное значение для правильного разрешения дела, однако не были учтены судом при постановлении приговора.
Поскольку судом, с достаточной полнотой не были выяснены обстоятельства, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Андриевской, судебная коллегия, в соответствии со ст. 380, 381, 382 УПК РФ, находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы осужденной и защитника, дать надлежащую оценку доказательствам и, в зависимости от установленного, принять решение, соответствующее требованиям закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Наро-Фоминского городского суда от 29 июня 2011 года в отношении АНДРИЕВСКОЙ Надежды Георгиевны – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.
Кассационную жалобу осужденной Андриевской Н.Г. – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: