Судья Чайковская М.А. Дело № 22-6555
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.
судей Колпаковой Е.А., Сафонова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката Карпухина А.Д. в защиту осужденного Степанова А.В.
на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2011 года, которым Степанов Алексей Владимирович, 03 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.290 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011г.) к штрафу в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы на срок два года;
Дорофеев Денис Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. Приговор в отношении Дорофеева Д.И. рассматривается в ревизионном порядке.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения осужденного Степанова А.В. и адвоката Карпухина А.Д. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей приговор суда оставить без изменения
судебная коллегия
у с та н о в и л а:
Приговором суда Степанов А.В. признан виновным в получении 27 мая 2010 года, будучи должностным лицом, взятки за незаконные действия. Дорофеев Д.И. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, при том, что деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
В судебном заседании Степанов А.В. и Дорофеев Д.И. виновными себя признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационной жалобе адвокат Карпухин в защиту осужденного Степанова А.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым; указывает, что судом не в полной мере учтено, что преступление Степановым А.В. совершено впервые, содействовал следствию, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, работает и имеет постоянное место жительства; ссылается на то, что при определении размера назначаемого штрафа суд не учел имущественное положение осужденного и его семьи; кроме того, обращает внимание на несоразмерность суммы штрафа размеру наказания, назначенному второму осужденному по делу; просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного Степанову А.В. штрафа до 300.000 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст.31 ч.3 п.1 УПК РФ уголовные дела о преступлении, предусмотренном ст.290 ч.3 УК РФ, подсудны Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суда автономной области и суду автономного округа.
В силу ч.1 ст.33 УПК РФ в случае обвинения группы лиц в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом.
С учетом указанных положений закона данное уголовное дело подсудно Московскому областному суду.
Однако в нарушение требований закона, уголовное дело в отношении Степанова А.В. и Дорофеева Д.И. рассмотрел по существу и постановил приговор Люберецкий городской суд, тем самым нарушив правила подсудности
Таким образом, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является безусловным основанием для его отмены.
Принимая во внимание, что приговор отменяется по процессуальным основаниям, доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 01 августа 2011 года в отношении Степанова Алексея Владимировича и Дорофеева Дениса Игоревича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд для решения вопроса о направлении его по подсудности.
Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: