22-5354/2011

Судья Соболева Г.В. Дело № 22- 5354

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск Московской обл. 18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Полухова Н.М.

судей: Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Розметова А.В.,

кассационную жалобу осужденного Сясько В.А.

на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года, которым

Сясько Валентин Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Казахской ССР, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- оправдан по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2008, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Шевалдина Наталья Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

- оправдана по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию.

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Гречушкин Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Нестеров Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 4 годам 6 месяцам условно с испытательным сроком на 4 года.

Виноградова Наталья Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

Синицына Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

Баронов Олег Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Маняхина Оксана Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

За банком ОАО «Банк Уралсиб» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

объяснения осужденного Сясько В.А., адвоката Хвалынского Д.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Колыханова В.З., предлагавшего приговор в части осуждения Сясько В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ оставить без изменения, в остальной части приговор отменить по доводам кассационного представления,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сясько В.А., Шевалдина Н.А. и Гречушкин А.Д. оправданы по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за ними признано право на реабилитацию.

Сясько В.А., Шевалдина Н.А., Гречушкин А.Д., Нестеров А.М., Виноградова Н.В., Синицына Е.А., Баронов О.В. и Маняхина О.Б. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011).

Преступления совершены ими в период с июля 2005 года по февраль 2006 года в Воскресенском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Шевалдина Н.А., Гречушкин А.Д., Нестеров А.М., Виноградова Н.В. и Синицына Е.А. виновными себя в совершении преступления не признали, подсудимые Баронов О.В. и Маняхина О.Б. вину в содеянном признали частично, каждый из них от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Допрошенный в суде подсудимый Сясько В.А. вину в содеянном не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Розметов А.В. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а наказание всем осужденным, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, чрезмерно мягким. Полагает, что суд необоснованно оправдал Сясько В.А., Шевалдину Н.А. и Гречушкина А.Д. по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ за недоказанностью в совершении данного преступления. Судом не принято во внимание, что денежные средства, полученные в виде кредитов физическими лицами в Воскресенском филиале банка «Уралсиб» передавались непосредственно в бухгалтерию ОАО «Закрстрой-С», после чего в течение небольшого промежутка времени по указанию Сясько В.А. или Шевалдиной Н.А. перевозились в пункт обмена валюты, расположенный на ул. <данные изъяты>, где передавались без какого-либо документального оформления сотрудникам данного обменного пункта. Это подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей Стальнова М.И., Паниткова Д.Б., Баранова П.А., Ильина В.П., Гречушкина А.Д. Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Альянс-Мастер» установлено, что указанная организация под предлогом исполнения фиктивных договоров в период с 05.10.2005 по 13.02.2006 перечислила на расчетный счет ООО «Закрстрой-С» 51 047 974,7 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что следственные органы пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия по легализации были совершены Сясько В.А., Шевалдиной Н.А. и Гречушкиным А.Д. с целью придания видимости законности получения денежных средств. Кроме того, суд, признав Шевалдину Н.А., Гречушкина А.Д., Нестерова А.М., Виноградову Н.В., Синицыну Е.А., Баронова О.В. и Маняхину О.Б. виновными в мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, и назначил за содеянное чрезмерно мягкое наказание, постановив считать его условным. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель Розметов А.Р. уточняет, что приговор в части осуждения Сясько В.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ просит оставить без изменения, в остальном приговор отменить по доводам ранее направленного кассационного представления.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сясько В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сам приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, вина его в инкриминированном деянии не доказана. Ссылается на отсутствие доказательств того, что полученные от заемщиков денежные средства передавались Гречушкиным А.Д. непосредственно ему (Сясько В.А.) или Шевалдиной Н.А. Судом не принято во внимание и то, что в ряде случаев во время оформления кредитов и получения по ним денежных средств он (Сясько В.А.) находился в командировках вне г. Москвы и Московской области (кредиты от 29.07.2005, 25.08.2005, 20.09.2005, 06.10.2005, 14.10.2005, 28.10.2005, 10.11.2005, 24.11.2005), в связи с чем не мог получать от Гречушкина А.Д. этих денег. Утверждает, что большинство заемщиков и поручителей при допросе в суде не опознали Шевалдину Н.А., Виноградову Н.В. и Синицыну Е.А. как лиц помогавшим им в оформлении кредита и получении фиктивных справок. Считает, что установленные судом фактические обстоятельства получения кредитов 01.11.2005, 14.11.2005 и 29.11.2005 противоречат имеющимся в материалах дела показаниям свидетелей П., С., которые в банк по поводу получения кредитов не приезжали. Считает, что показания свидетелей М., Ж., У., В, Е, С, К., С., В., оглашены с нарушением закона, поскольку сторона защиты возражала против их оглашения и настаивала на допросе их в суде. Он (Сясько В.А.) утверждает, что никаких мошеннических действий не совершал, только довел до сведения сотрудников ООО «Закрстрой-С», что ОАО «Банк Уралсиб» решил кредитовать строительство объектов в г. Ростове-на-Дону не путем инвестиционного кредитования, а через выдачу кредитов на физических лиц и это предложение исходило от управляющего Воскресенским филиалом банка Нестерова А.М. Руководство ОАО « Банк Уралсиб» было в курсе того, что потребительские кредиты расходуются на нужды ООО «Закрстрой-С» и для их получения в соответствующих документах указывается завышенная заработная плата заемщиков и поручителей. Вывод суда о наличии у него умысла на хищение денежных средств ОАО «Банк Уралсиб» голословен. Данных о том, что от заемщиков были получены денежные средства путем применения насилия или в результате мошеннических действий, в материалах дела нет. Ни один из свидетелей не дал показаний об изготовлении Шевалдиной Н.А., Виноградовой Н.В. и Синицыной Е.А. поддельных документов, последние лишь консультировали заемщиков и поручителей как правильно заполнять необходимые документы. Не нашел подтверждения и вывод суда о том, что с целью изготовления поддельных справок о доходах лиц, выступавших в качестве заемщиков и поручителей, им (Сясько В.А.) в неустановленном месте у неустановленных следствием лиц приобретены учредительные документы ряда компаний и их печати (17 штук), впоследствии изъятые в гараже у Пн. Утверждает, что выемка у Пни Кд документов и печатей сфальсифицирована следственными органами. В подтверждение своей невиновности ссылается на заключение специального психофизиологического исследования, проведенного в отношении него 20.04.2011 г. с помощью полиграфа (т. 72, л.д. 212-263). Никто из допрошенных по делу свидетелей не говорил, что он (Сясько В.А.) обещал оплату полученных ими кредитов его фирмой. Ссылаясь на свои показания, а также на показания Гречушкина А.Д., Баронова О.В., Маняхиной О.Б. утверждает, что денежные средства, полученные по потребительским кредитам в кассу ООО «Закрстрой-С» не сдавались, что опровергает версию следствия и суда о привлечении денег заемщиков для осуществления деятельности данной компании. Основная масса заемщиков и их поручителей никакого отношения к ООО «Закрстрой-С» не имеет, их потребительские кредиты получали другие организации, арендовавшие у завода <данные изъяты> помещения на 2, 3 и 4 этажах здания. Самой организацией ООО «Закрстрой-С» получены в ОАО «Банк Уралсиб» денежные средства по 164 потребительским кредитам физических лиц, за которые 06.06.2006 данной компанией оформлен договор поручительства перед банком. И только трое из этих заемщиков являются сотрудниками ООО «Закрстрой-С», одна из них Синицына Е.А. Необоснованно признаны судом несостоятельными и доводы о невозможности погашения кредитов с марта 2006 года в связи с изъятием системных блоков компьютеров у свидетеля Кд, в вызове которого судом отказано. Не согласен с выводом суда, что погашения потребительских кредитных обязательств не стало производиться одновременно с прекращением получения новых кредитов. Это не соответствует действительности, поскольку погашение таких кредитов (в том числе и проценты по ним) осуществлялось регулярно по май, июнь и июль 2006 года. Не дано судом оценки и тому обстоятельству, что Гречушкин А.Д., Баронов О.В. и Маняхина О.Б. не являлись сотрудниками ООО «Закрстрой-С», а работали в ООО <данные изъяты> оказывавшей посреднические услуги в поиске заемщиков и поручителей по кредитным договорам физических лиц, и также располагавшемся в здании завода «Калибр». Утверждает, что указанная судом сумма ущерба, причиненного ОАО «Банк Уралсиб» в результате мошенничества, противоречит сумме заявленного банком иска. Не учтено, что по отдельным кредитным договорам имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании суммы полученного кредита с заемщика. Полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон. В поданном им ходатайстве от 27.04.2011 о допросе 17 свидетелей со стороны защиты, в вызове 15 (в том числе адвокатов Т и Р) из них судом необоснованно отказано. Кроме того, он (Сясько В.А.) в нарушение закона был ограничен по времени в допросе свидетеля Жг. Считает, что он был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Суд, принимая по делу решение, вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что в обязанности Виноградовой Н.В., Синицыной Е.А. и Шевалдиной Н.А. входило изготовление поддельных справок для подставных заемщиков и поручителей, в то же время обвинения в подделке документов никому из осужденных не предъявлялось. Напротив, в материалах уголовного дела имеется постановление следственных органов от 10.07.2007 о прекращении уголовного преследования Сясько В.А. за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 33 ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 41, л.д. 112-113). Полагает, что показания допрошенных по делу свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, а также данным на предварительном следствии. Кроме того, приводит доводы о суровости назначенного наказания, считая, что при решении этого вопроса судом не учтено, что на его (Сясько В.А.) иждивении находится 4 несовершеннолетних детей, 2-е из которых – малолетние, жена - инвалид 3-й группы, теща и отец – оба инвалиды 2 группы. Не принято во внимание и состояние его здоровья – наличие хронических заболеваний, активное способствование раскрытию преступления, помощь в проведении экспертиз, изобличению соучастников, настаивает на применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также утверждает о нарушении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания. Просит приговор отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу Сясько В.А. и дополнения к ней государственный обвинитель Розметов А.Р. находит вину Сясько В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доказанной, а квалификацию его действий правильной, просит требования осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнения к ним и поступившие возражения, заслушав мнение сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Сясько В.А., Шевалдиной Н.А., Гречушкина А.Д., Нестерова А.М., Виноградовой Н.В., Синицыной Е.А., Баронова О.В. и Маняхиной О.Б. в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено и подтверждено имеющими в материалах дела доказательствами, что заместитель генерального директора ООО «Закрстрой-С» Сясько В.А. в целях хищения денежных средств Воскресенского филиала ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» (впоследствии ОАО «Банк Уралсиб») в июле 2005 года организовал преступную группу, в которую на разных этапах деятельности вошли сотрудники ООО «Закрстрой-С» - бухгалтеры Шевалдина Н.А., Виноградова Н.В., Синицына Е.А., водитель Гречушкин А.Д., а также Баронов О.В., Маняхина О.Б. и управляющий Воскресенским филиалом ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» (позднее ОАО «Банк Уралсиб») Нестеров А.М., посвятив их в детали преступного плана. Согласно этому плану в Воскресенском филиале данного банка физические лица при оказании Нестеровым А.М. помощи должны оформить потребительские кредиты, при этом этим лицам по указанию Сясько В.А. предоставлялась ложная информация о том, что взятые ими денежные средства необходимы для нужд ООО «Закрстрой-С» и будут возвращены банку без участия заемщиков и поручителей. С целью изготовления поддельных справок о доходах лиц, выступавших в качестве заемщиков и поручителей, и последующем предоставлении их в банк с целью получения кредита, Сясько В.А. в неустановленном месте у неустановленных следствием лиц были приобретены учредительные документы и печати ряда юридических лиц, зарегистрированных с использованием анкетных данных физических лиц, не имевших отношения к их учреждению и деятельности. Между участниками организованной группы были распределены функции, в соответствии с которыми поиском заемщиков и поручителей, введением их в заблуждение относительно законности своих намерений, сопровождением в офис ООО «Закрстрой-С» занимались Гречушкин А.Д., Баронов О.В., Маняхина О.Б. и неустановленные следствием члены преступной группы; изготовление поддельных документов, необходимых для получения кредита и договоров поручительства, возлагалось на Шевалдину Н.А., Виноградову Н.В. и Синицыну Е.А., сопровождение в банк и получение денежных средств осуществлялась Гречушкиным А.Д., Бароновым О.В. и неустановленными следствием лицами. Кроме того, Синицына Е.А., Гречушкин А.Д. и Баронов О.В., принимая участие в хищении денежных средств банка, выступили в качестве подставных заемщиков при получении кредитов в его Воскресенском филиале. На Нестерова А.М., как на руководителя Воскресенским филиалом ОАО «Банк Уралсиб» возлагалась организация беспрепятственной выдачи потребительских кредитов физическим лицам и сокрытие информации о том, что выдача таких кредитов производилась физическим лицам без проведения надлежащей проверки на предмет их платежеспособности, в результате чего обманным путем и злоупотребляя доверием руководства банка, он добивался увеличения выделенных Воскресенскому филиалу лимитов по кредитованию физических лиц. При этом согласно распределению ролей Сясько В.А., будучи организатором преступления, осуществлял руководство членами группы и распределял похищенные средства.

Изъятые в ОАО «Банк Уралсиб» кредитные дела Синицыной Е.А., Михайлова Б.А., Гречушкина А.Д., Жарова В.Н., Г, Бн, Ш, Ц, Ч, Бт, Б, Г, Д, Сд, См, Пр, Гр, Кч, Тр, Вл и Бг свидетельствуют о заключении 21 кредитного договора: № № от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/46 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/72 от ДД.ММ.ГГГГ; 1/05/128 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/156 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/163 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/200 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/241 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/246 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/260 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/299 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/309 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/364 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/387 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/422 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/499 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/451 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/503 от ДД.ММ.ГГГГ; 13/05/556 от ДД.ММ.ГГГГ с указанным банком на получение денежных средств в суммах, эквивалентных <данные изъяты> долларов США на потребительские цели под поручительство двух физических лиц и соответственно договоров поручительства, которые подписаны всеми лицами – заемщиками, поручителями, управляющим Воскресенским филиалом ОАО «Банк Уралсиб» Нестеровым А.М., при наличии заключения начальника отдела безопасности банка. Кроме того, в делах имелись справки о месте работы и доходах заемщиков и поручителей, подписанные должностными лицами различных обществ, руководителями и бухгалтерами которых согласно данным налоговых органов являлись иные лица. На указанных справках были проставлены печати разных фирм, которые в ряде случаев согласно заключения судебно-криминалистической экспертизы были нанесены печатями, изъятыми у Пн, к которому была вывезена часть имущества ООО «Закрстрой-С».

Согласно документальным данным ОАО «Банк Уралсиб» вышеупомянутыми заемщиками кредиты были получены по расходно-кассовым ордерам, о чем имелись их подписи в указанных документах. Погашение по кредитам производилось по февраль 2006 года, при этом платильщиками указаны сами заемщики.

При обыске в гараже Кд, где также хранилась часть имущества ОАО «Закрстрой-С», были изъяты заявления-анкеты на получение кредитов указанными заемщиками, а также графики погашения этих кредитных обязательств. Сами заемщики и поручители отрицали, что ими осуществлялись какие-либо платежи по кредитам, денежные средства по кредитным обязательствам они не получали, поскольку эти деньги сразу передавались Гречушкина А.Д., Баронову О.В. и другим лицам. Впоследствии часть заемщиков и поручителей стала выплачивать кредиты по судебным решениям.

С учетом этих и других исследованных в судебном заседании доказательств судом обоснованно сделан вывод о том, что осужденные в период с июля 2005 года по февраль 2006 года путем мошеннических действий завладели денежными средствами по 21 потребительскому кредитному договору, оформленному на физическое лицо, выданному ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» (ОАО «Банк Уралсиб»), на общую сумму 59.454.208,4 рублей.

Так, из показаний осужденного Гречушкина А.Д. на предварительном следствии усматривается, что он, работая в фирме ООО «Закрстрой-С» в качестве водителя-экспедитора, по предложению своего руководителя Сясько В.А. получил кредит в размере <данные изъяты> долларов США в Воскресенском филиале «Банке Уралсиб» и передал его Сясько В.А., который сообщил, что эти деньги пойдут на строительство торгово-развлекательного центра, выплатил вознаграждение за заключенный договор и пообещал, погасить данный кредит за счет средств своей фирмы. Видел как в офис ООО «Закрстрой-С» приходили разные люди, для которых Сясько В.А. и сотрудники бухгалтерии Кс (после развода - Шевалдина) и Виноградова Н.В. изготавливали документы, необходимые для получения кредита. Сотрудники фирм, подконтрольных Сясько В.А., тоже оформляли на себя кредиты, получая за это вознаграждение. Подставные заемщики и поручители приносили с собой только личные документы, которые он ксерокопировал. Впоследствии он по поручению Кт сопровождал заемщиков и поручителей в Воскресенский филиал ОАО «Банк Уралсиб», затем стал привозить необходимые для получения кредита документы, принимать от заемщиков полученные по кредитному договору деньги, которые передавал либо Сясько В.А. либо Кт. Периодически ездил по поручению последних в обменный пункт. Сопровождением участников кредитных договоров занимались также Пн и Баронов О.В.

Согласно показаниям осужденной Синицыной Е.А., данным в суде 21.01.2010, она по просьбе Сясько В.А. заключила кредитный договор в Воскресенском филиале ОАО «Банк Уралсиб», а полученные по нему деньги были переданы в ее присутствии Сясько В.А., который сообщил, что эти деньги будут направлены на строительство, а сам кредит в дальнейшем будет переоформлен на ООО «Закрстрой-С». Работая в данной фирме, она по указанию Сясько В.А. консультировала будущих заемщиков и поручителей по заполнению документов, необходимых для получения кредитов.

О заключении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> долларов США в интересах фирмы ООО «Закрстрой-С» в Воскресенском филиале «Банка Уралсиб» пояснил на предварительном следствии и осужденный Баронов О.В., уточнив, что полученные по нему деньги передал Гречушкину А.Д., за денежное вознаграждение. С ним вместе оформляли кредитный договор Ч и Дж, которые также передали деньги Гречушкину А.Д. и получили вознаграждение. Впоследствии он и его сожительница Маняхина О.Б. в течение полугода привлекли для заключения кредитных договоров в качестве заемщиков и поручителей ряд своих знакомых, а через них и других лиц, которым сообщали о подобном способе заработка. Деньги для передачи заемщикам и поручителям они получали от Гречушкина А.Д.

Свидетели Пн, Б, И подтвердили, что отвозили незнакомых людей получать кредиты в Воскресенский филиал ОАО «Банк Уралсиб», там забирали сумки с деньгами, которые оставляли в бухгалтерии ООО «Закрстрой-С», либо передавали Сясько В.А. либо оставляли у него в кабинете. Кроме того, свидетели Б и И дополнили, что по указанию Сясько В.А. перевозили деньги в обменный пункт, обратно забирали доллары США и доставляли Сясько В.А.

Согласно показаниям сотрудников ОАО « «Банк Уралсиб» - свидетелей А, К, Колдашевой, Казаковой и других с июля 2005 года Воскресенским филиалом банка производилась выдача кредитов физическим лицам под поручительство двух других физических лиц на сумму до 100 000 долларов США. Решения по выдаче кредитов принимал управляющий Воскресенским филиалом Нестеров А.М., который давал указания своим сотрудникам о безотлагательной выдаче денег заемщикам, направляемых ООО «Закрстрой-С», в день обращения без проведения необходимой проверки.

Как следует из показаний свидетелей Цт, Сг, Сн, в связи с выявленными грубыми нарушениями в оформлении потребительских кредитов физическим лицам Воскресенским филиалом ОАО «Банк Уралсиб», их выдача в феврале 2006 года была приостановлена. Управляющий данным филиалом Нестеров А.М. сообщил, что эти кредиты выдавались для финансирования деятельности ООО «Закрстрой-С». Согласно объяснениям Сясько В.А., представлявшим интересы ООО «Закрстрой-С», такие кредиты действительно были получены его фирмой, однако количество их было значительно меньшим, при этом кредиты, взятые на строительство их объектов, погашались за счет хозяйственной деятельности предприятия. По итогам переговоров 06 июня 2006 года с ООО «Закрстрой-С» подписаны договоры поручительства по 164 кредитным договорам физических лиц.

Анализ показаний многочисленных свидетелей – заемщиков и поручителей по кредитных договорам – Гр, Бс, Жр Ун, Кл, Дж, Пт, Ср, Ц, Б, Сн, Пр, Ср, Шг и других свидетельствует о том, что Баронов О.В., Маняхина О.Б. и Гречушкин А.Д. предлагали им выступить в качестве заемщиков и поручителей в Воскресенском филиале ОАО «Банк Уралсиб» при получении потребительских кредитов для осуществления строительной деятельности юридического лица, убедив, что погашение кредита будет производить фирма, при этом обязывали предоставить только личные документы. Остальные документы, необходимые для получения кредита - справки о доходах, с места работы изготавливались Шевалдиной Н.А., Виноградовой Н.В. и Синицыной Е.А. с использованием печатей различных обществ, при этом последние сами либо под их диктовку свидетели- заемщики и поручители заполняли бланки заявлений на получение потребительских кредитов с указанием места работы, должности и своего заработка, которые не соответствовали действительности. Как правило, Гречушкин А.Д., а иногда и Баронов О.В. сопровождали указанных свидетелей в Воскресенский филиал ОАО «Банк Уралсиб», имея на руках пакет их документов, помогая пройти проверку, представляя для подписания кредитные договоры и договоры поручительства. В большинстве случаев Гречушкин А.Д. присутствовал при получении заемщиком денежных средств по кредиту, которые сразу забирал и в дальнейшем передавал Сясько В.А. или Шевалдиной Н.А. За оказанные услуги в получении кредита Гречушкиным А.Д. и Бароновым О.В., а также через третьих лиц свидетелям передавались денежные вознаграждения. При этом в ряде случаев Сясько В.А. непосредственно разъяснял свидетелям, что кредиты будут погашаться его фирмой.

Согласно личным карточкам работников Гречушкин А.Д. являлся сотрудником ООО «Закрстрой-С» (т.31, л.д. 244-268).

То обстоятельство, что свидетели П и Св, указанные в качестве поручителей по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отрицают свое участие в их оформлении, не ставят под сомнение выводы суда о том, что такие кредитные договоры были заключены, а полученные по ним деньги согласно показаниям свидетелей - заемщиков Г и Пр переданы Гречушкину А.Д. за вознаграждение.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей обвинения в судебном заседании, пришел к правильному выводу о том, что имевшиеся несоответствия между их показаниями на предварительном следствии и в суде объяснялись давностью событий, которые имели место более 5 лет назад. Оснований для оговора в момент дачи ими показаний на следствии не имелось, поскольку ранее виновных они не знали. При оглашении показаний, данных на предварительном следствии, эти свидетели подтвердили их.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей - заемщиков и поручителей по кредитным договорам - о месте получения ими соответствующих справок о доходах и с места работы, которые бы ставили под сомнение объективность их показаний и правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение Сясько В.А. о том, что показания свидетелей обвинения, в том числе Вл, Кч, Сф, Св, Ер и других, в нарушения закона судом были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты, несостоятельно. Из материалов уголовного дела следует, что судом принимались предусмотренные законом меры к вызову указанных свидетелей в судебное заседание: давались соответствующие поручения правоохранительным органам об их приводе, контролировалось их исполнение В связи с тем, что установить местонахождение данных свидетелей не представилось возможным, их показания оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы Сясько В.А о том, что денежные средства заемщиков, полученные по кредитным договорам, привлекались для финансирования деятельности ООО «Закрстрой-С» и об этом было известно руководству ОАО «Банк Уралсиб», опровергаются показаниями свидетеля Чп, работавшего в то время генеральным директором данного общества, и свидетеля Цт – начальника отдела инвестиционного кредитования ОАО «Банк Уралсиб», которые данные обстоятельства не подтвердили. Кроме того, из показаний осужденных Шевалдиной Н.А., Гречушкина А.Д., Синицыной Е.А. и Виноградовой Н.В. следует, что деньги, полученные физическими лицами по потребительским кредитам в кассу ООО «Закрстрой-С» не сдавались, приходные ордера не выписывались, инвестиционные договоры с ними и другими заемщиками не заключались. Это подтверждается и показаниями многочисленных свидетелей-заемщиков.

Оценивая осуществление платежей по кредитным потребительским договорам физическими лицами, которые производились по февраль 2006 года, суд пришел к правильному выводу, что таким образом Сясько В.А. вводил в заблуждение ОАО «Банк Уралсиб» с целью завуалировать хищение денежных средств банка. Об этом свидетельствует и то, что после прекращения получения новых потребительских кредитов сразу перестали погашаться ранее взятые кредитные обязательства.

Ссылка Сясько В.А. на невозможность погашения потребительских кредитов с марта 2006 года в связи с изъятием следственными органами системных блоков компьютеров и документов, среди которых находились списки заемщиков, взявших кредиты для ООО «Закрстрой-С», противоречит материалам уголовного дела. Так, согласно протоколу выемки только 30.03.2007 года в гараже Кд изъяты документы, принадлежавшие ООО «Закрстрой-С», в том числе заявления-анкеты заемщиков, личные документы, а также графики погашения потребительских кредитов. Кроме того, ареста на расчетный счет ООО «Закрстрой-С» не налагалось, банковские операции по данному счету производились до 18 августа 2006 года, однако денежные средства на погашение потребительских кредитов не направлялось.

Факт заключения 06.06.2006 года ООО «Закрстрой-С» договоров поручительства с ОАО «Банк Уралсиб» по кредитным договорам заемщиков Гречушкина А.Д., Синицыной Е.А., Чепчуговой Г.Н., Шкодина Н.Н. и Михайлова Б.А. суд обоснованно расценил, как стремление Сясько В.А. возложить ответственность за похищенные денежные средства на фирму ООО «Закрстрой-С».

Вопреки доводам Сясько В.А., его периодическое нахождение в командировках в период с июля по ноябрь 2005 года во время оформления потребительских кредитов и получения по ним денежных средств, и в связи с этим отсутствие возможности получить эти деньги реально, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за содеянное, поскольку он, являлся организатором и руководителем организованной им группы, и все похищенные денежные средства поступали к нему, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что он несет ответственность за все совершенные этой группой преступления.

То обстоятельство, что следственными органами Шевалдиной Н.А., Синицыной Е.А. и Виноградовой Н.В. не было предъявлено обвинения в изготовлении поддельных справок для подставных заемщиков и поручителей с целью получения потребительского кредита, не ставит под сомнение выводы суда о том, что с использованием таких справок, подготовленных осужденными, оформлялись кредиты и получались денежные средства в Воскресенском филиале ОАО «Банк Уралсиб». Прекращение уголовного преследования 10.07.2007 года в отношении Сясько В.А. за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не свидетельствует о том, что им в процессе совершения мошенничества не использовались указанные поддельные справки. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено судом в пределах предъявленного им следственными органами обвинения, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Заключению специального психофизиологического исследования, проведенного в отношении Сясько В.А. с помощью полиграфа, о правдивости его показаний о непричастности к мошенничеству, судом дана надлежащая оценка.

Доводы о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе протоколов обыска в гаражах Кд и Пн, где были изъяты документы ООО «Закрстрой-С», проверялись в ходе судебного разбирательства и подтверждения не нашли.

Проверялось судом и не подтвердилось утверждение Сясько В.А. о том, что другие фирмы, расположенные в здании завода «Калибр», финансировали свою деятельность за счет получения кредитов физических лиц.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Представленные участниками уголовного судопроизводства доказательства исследованы, заявленные ими ходатайства разрешены в установленном порядке.

Нельзя согласиться и с утверждением Сясько В.А. об ограничении его во времени при допросе свидетеля Жг – следователя, проводившего расследование по настоящему делу. Согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2011 года, данный свидетель допрашивался в течение длительного времени – фактически целый день, начиная с 10 часов 20 минут, при этом Сясько В.А. была предоставлена возможность получить на интересующие его вопросы ответы без ограничения во времени (т. 72, л.д. 106-118).

Поданное Сясько В.А. 27 апреля 2011 года ходатайство о допросе в качестве свидетелей защиты 17 человек председательствующим удовлетворено частично с приведением мотивов принятого решения.

Доводы Сясько В.А. о необъективном поведении председательствующего, необоснованном отклонении заявленных им многочисленных ходатайств, обвинительном уклоне не нашли подтверждения. Из протоколов судебных заседаний усматривается, что председательствующим таких действий не совершалось, заявленные сторонами ходатайства рассматривались в установленном законом порядке. Кроме того, в указанных протоколах объективно отражался весь ход судебного разбирательства. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что самим Сясько В.А. после ознакомления с протоколами судебного заседания замечаний на них им не приносилось.

Утверждение Сясько В.А. о том, что суд неверно изложил в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей, противоречит материалам уголовного дела. Таких расхождений с протоколом судебного заседания, а также с их показаниями, полученными в ходе предварительного расследования (которые были исследованы судом), не установлено.

То обстоятельство, что размер предъявленного ОАО «Банк Уралсиб» иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, значительно меньше суммы ущерба, установленного судом, не ставит под сомнение обоснованность постановленного приговора. Расхождения в этих суммах объясняется тем, что по отдельным кредитным договорам заемщики и поручители согласно судебным решениям выплачивали и продолжают выплачивать суммы взятых потребительских кредитов.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что вина всех осужденных в мошенничестве, совершенном организованной группой в особо крупном размере нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалификация их действий по данному преступлению по ч. 4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) является правильной.

Органами предварительного расследования Сясько В.А., Шевалдиной Н.А. и Гречушкину А.Д. было предъявлено обвинение в том, что они совершили финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате мошеннических действий по завладению деньгами ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» (впоследствии ОАО «Банк Уралсиб»), а также использование указанных денег для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в крупном размере, организованной группой. То есть они обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

По версии следственных органов Сясько В.А. вступил в преступный сговор с Шевалдиной Н.А., Гречушкиным А.Д. и неустановленными следствием лицами с целью легализации денежных средств, похищенных путем мошенничества в ОАО «Банк Уралсиб». Сам Сясько в неустановленное время у неустановленных следствием лиц приобрел пакет учредительных документов и печать ООО «Альянс Мастер», а также документы и электронные носители информации, необходимые для управления расчетным счетом указанного общества. Гречушкин А.Д. перевозил похищенные деньги в обменный пункт, откуда их передавали неустановленным лицам организованной преступной группы, которые, в свою очередь, зачисляли их на неустановленные счета неустановленных фирм в неустановленных банках. В последующем данные денежные средства аккумулировались на расчетном счете ООО «Альянс Мастер», после чего перечислялись на расчетный счет ООО «Закрстрой-С». В последующем Сясько В.А., имея контроль над расчетным счетом ООО «Альянс Мастер», посредством электронной системы платежей «Банк-Клиент» перечислил похищенные в ОАО «Банк Уралсиб» средства на расчетный счет ООО «Закрстрой-С», открытый в ОАО «Банк Уралсиб». В целях придания видимости совершения платежей, Сясько В.А. указывал несуществующие договоры, в соответствии с условиями которых производилась оплата за поставленную продукцию. Часть похищенных денежных средств на общую сумму 51.047.974, 7 рублей Сясько В.А., Шевалдина Н.А. и Гречушкин А.Д. использовали в предпринимательской деятельности – на строительство торгово-развлекательного центра, а оставшиеся 8.406.233,7 рублей потратили на иную экономическую деятельность.

Суд, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в частности, показания самого Сясько В.А. об отсутствии у него доступа к электронным ключам системы «Банк-Клиент» ООО «Альянс Мастер», справку КБ «ГенБанк» о получении этого электронного ключа генеральным директором ООО «Альянс Мастер» Адаменко 28.01.2003 и закрытии расчетного счета данной организации 21.12.2006 года, показания осужденного Гречушкина А.Д, свидетелей И и Пт, отвозивших деньги, полученные по кредитным договорам, в пункт обмена валюты и не знавших о дальнейшем их направлении, свидетелей – заемщиков и поручителей по потребительским кредитам, не располагавших информацией о последующем использовании денежных средств, пришел к обоснованному выводу, что в материалах уголовного дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии у Сясько В.А. доступа к электронным ключам управления расчетным счетом ООО «Альянс Мастер» и о поступлении на данный расчетный счет денежных средств, похищенных у ОАО «Банк Уралсиб».

Учитывая, что государственным обвинителем не представлено доказательств того, что Сясько В.А., Шевалдина Н.А. и Гречушкин А.Д. совершили указанные финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими средствами, фабула обвинения и обвинительное заключение такого описания не содержит, а так же то обстоятельство, что Федеральным законом от 07 апреля 2011 года № 60-ФЗ уголовная ответственность за использование денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения преступления, для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, устранена, суд обоснованно оправдал Сясько В.А., Шевалдину Н.А. и Гречушкина А.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления подлежат отклонению.

Нельзя согласиться и с доводами стороны обвинения о чрезмерной мягкости наказания Шевалдиной Н.А., Гречушкину А.Д., Нестерову А.М., Виноградовой Н.В., Синицыной Е.А., Баронову О.В. и Маняхиной О.Б.

При назначении указанным осужденным наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности преступления, личности виновных, влияния наказания на условия жизни их семей. В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: у Шевалдиной Н.А., Маняхиной О.Б. и Нестерова А.М.- наличие несовершеннолетних детей, кроме того у Нестерова А.М. еще и тяжкое заболевание; у Гречушкина А.Д., Синицыной Е.А. и Виноградовой Н.В. – совершение преступления впервые, их поведение, в том числе Баронова О.В., после совершения преступления.

Приняв во внимание данные обстоятельства, сведения о личности осужденных, суд назначил им наказание в виде лишения свободы, посчитав возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Что касается назначенного Сясько В.А. наказания, то оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер, степень общественной опасности преступления, данные о его личности. О том, что Сясько В.А. является отцом 4-х несовершеннолетних детей суду было известно и это обстоятельство было признано смягчающим и учтено при определении срока наказания, как и другие обстоятельства, в том числе те, которые указаны Сясько В.А. в его кассационной жалобе.

Данных, свидетельствующих об активном способствовании Сясько В.А. раскрытию преступления и изобличению соучастников, материалы дела не содержат. В ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства он себя виновным в инкриминированном деянии не признавал.

Кроме того, судом правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.09.2008 окончательно назначено 9 лет лишения свободы, поскольку преступление, за которое Сясько В.А. признается виновным по настоящему приговору, совершено до постановления предыдущего приговора от 22.09.2008.

С данным решением судебная коллегия согласна, поскольку наказание, назначенное Сясько В.А., Шевлдиной Н.А., Гречушкину А.Д., Нестерову А.М., Виноградовой Н.В., Синицыной Е.А., Баронову О.В. и Маняхиной О.Б., соразмерно содеянному и не противоречит принципу справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

приговор Воскресенского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в отношении Сясько Валентина Анатольевича, Шевалдиной Натальи Алексеевны, Гречушкина Александра Дмитриевича, Нестерова Александра Михайловича, Виноградовой Натальи Владимировны, Синицыной Елены Александровны, Баронова Олега Викторовича, Маняхиной Оксаны Борисовны – оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного Сясько В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи: Т.П. Коваленко

Л.Е. Королёва