22-5504/2011

Дело № 22-5504

Судья Баева Т.О

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московская область    30 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П.. Королёвой JI.E.

при секретаре Полищуке А.О.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года

кассационное представление заместителя Раменского городского прокурора Гусева К.В. кассационные жалобы осужденных Рюмина А.А.. Бурлинова Р.А., Кононовой Н.С., адвокатов Морозовой P.M. в защиту Рюмина А.А.. Дьяконовой С.В. в защиту Бурлинова Р.А.. Хенкииа С.Г. в защиту Кононовой И.С.

на приговор Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года, которым:

Рюмин Алексей Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

    - 02.12.1997 по ст. 33, п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев:

    - 28.06.1999 по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

    - 15.10.1999 по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158. п.п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 23.05.2003.

осужден к лишению свободы:

    - по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет,

    - по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 10 лет,

    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет,

     по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет б месяцев,

     за три преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, за каждое которых назначено по 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Бурлинов Руслан Александрович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 09.04.2008 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года:

осужден к лишению свободы:

    - по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 10 лет,

    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 9 лет,

    - по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 лет 6 месяцев;

    - за три преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, за каждое из которых назначено по 9 лет.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 09.04.2008 отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 09^)4.2008 года и окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кононова Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:

    - по ч. 5 ст. 33. ч. 1 ст. 30. п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - на 6 лет;

    - по п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - на 7 лет 6 месяцев:

    - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - на 7 лет,

    - по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - на 6 лет 6 месяцев;

    - за три преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, за каждое из которых назначено по 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Королёвой JI.E. объяснения осужденной Кононовой Н.С., адвоката Морозовой Л.А. в защиту интересов Рюмина А.А., адвоката Бутрова Е.И. в защиту интересов Бурлинова Р.А. и адвоката Хенкина С.Г. в защиту Кононовой Н.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рюмин А.А. признан виновным в том, что 17.06.2008 совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Кононова Н.С. признана виновной в том, что 17.06.2008 совершила пособничество в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Рюмин А.А., Кононова Н.С. и Бурлинов Р.А. 09.09.2009 и 20.10.2009 совершили незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

Рюмин А.А., Кононова Н.С. и Бурлинов Р.А 20.10.2009 совершили незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Рюмин А.А., Кононова Н.С. и Бурлинов Р.А 22.10.2009 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.

Рюмин А.А., Кононова Н.С. и Бурлинов Р.А 11.11.2009 совершили приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Рюмин А.А.. Кононова Н.С. и Бурлинов Р.А. вину в инкриминированных деяниях признали частично.

В кассационном представлении заместитель Раменского городского прокурора Гусев К.В. выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что квалифицирующий признак «организованная группы» подлежит исключению из квалификации действий всех осужденных, как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства. Считает, что постоянство связей между соучастниками обусловлено тем, что Бурлинов Р.А. и Кононова PI.C. являлись близкими людьми и проживали в гражданском браке, Рюмин А.А. был знаком с ними длительное время и являлся другом осужденного Бурлинова Р.А. Оба осужденных - Рюмин А.А. и Бурлинов Р.А. употребляли наркотические средства, страдали наркотической зависимостью. Просит исключить из осуждения виновных квалифицирующий признак «организованная группа», поскольку они совершали преступления группой лиц по предварительному сговору, и снизать назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Рюмин А.А. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что преступной деятельностью не занимался, покупал наркотики для собственного употребления, поскольку является липом наркозависимым. Употреблял наркотики с Бурлиновым Р.А. и Кононовой PLC., обсуждение с ними по телефону предстоящих встреч для употребления героина не отрицает, поскольку постоянно нуждался в помощи для введения наркотика, других поводов для встреч не было. Полагает, что показания Бурлинова Р.А. и Кононовой Н.С. на предварительном следствии получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. При личном досмотре у него был обнаружен пузырек из-под лекарства с наркотическим средством, которое он взял с собой для совместного употребления с Бурлиновым Р.А. и Кононовой Н.С., другие изъятые наркотики ему не принадлежат, объяснить их происхождение не может. Просит приговор отменить.

Адвокат Морозова P.M. в защиту Рюмина А.А. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содеянному дана неправильная квалификация, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Обыск проводился без понятых и следователя, который приехал спустя час после задержания осужденных. При досмотре Рюмина А.А. из кармана джинсов изъят пакет с героином, который был подброшен оперативным сотрудником. Этому обстоятельству судом не дано никакой оценки. Полагает, что Бурлинов Р.А. и Кононова Н.С. оговорили Рюмина А.А. под влиянием сотрудников наркоконтроля, которые пообещали избрать им меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и поспособствовать в суде снижению наказания, в результате чего Кононовой LLC. была избрана в качестве меры пресечения - подписка о невыезде. Бурлинов Р.А. и Рюмин А.А. подтвердили, что часто совместно употребляли героин, ни в какой организованной группе не состояли, сбытом не занимались. Ни следствием, ни судом не добыто доказательств, подтверждающих причастность Рюмина А.А. к сбыту наркотиков, об этом свидетельствует и заключение эксперта (т.4 л.д. 159), согласно которому на руках Рюмина А.А. не обнаружено следов наркотических средств. Необоснованно отказано судом в проведении фоноскопической экспертизы с целью выяснения не имеется ли признаков изменения звукозаписи. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Рюмина А..А. прекратить.

В кассационной жалобе осужденный Бурлинов Р.А. утверждает, что в основу обвинительного приговора положены противоречивые доказательства. Указывает, что героин он и Рюмин А.А. приобретали для собственного употребления, поскольку являлись наркозависимыми лицами. Считает, что ни в какой организованной группе не состоял. Судом необоснованно отказано в проведении фоноскопической экспертизы. Полагает, что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон. Ставит под сомнение допустимость в качестве доказательства протоколов обыска и личного досмотра осужденных, поскольку, по его мнению, героин был ему подброшен. Показания свидетелей Г., А и других, по его мнению, также являются недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица не были допрошены судом. Просит исключить из осуждения квалифицирующий признак «организованная группа» и снизить наказание.

Адвокат Дьяконова С.В. в защиту Бурлинова Р.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Допрошенные в суде Рюмин А.А. и Кононова Н.С. подтвердили непричастность Бурлинова Р.А. к незаконному обороту наркотических средств., пояснили, что совместно употребляли героин, по повод}" его приобретения и денежных долгов созванивались. Полагает, что на следствии Бурлинов Р.А. давал показания под влиянием сотрудников нарконтроля, которые пообещали поспособствовать в суде снижению для него наказания, в результате чего Бурлинов Р.А. оговорил других осужденных. Показания свидетелей К., М Ма., К являются недопустимым доказательством, поскольку они подвергались психическому давлению со стороны сотрудников нарконтроля, в настоящее время они осуждены и отбывают наказание. Полагает, что к показаниям сотрудникам УФСКН, допрошенным в ходе судебного разбирательства, следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. На руках Бурлинова Р.А. экспертом не обнаружено следов наркотических средств, что по его мнению, также свидетельствует о непричастности последнего к инкриминированным деяниям. Необоснованным является и отказ суда в проведении фоноскопической экспертизы. Доказательств того, что осужденные, действуя организованной группой, сбывали наркотики, в деле нет. Просит приговор отменить, дело в отношении Бурлинова Р.А.прекратить.

Осужденная Кононова Н.С.в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, утверждает о непричастности к сбыту наркотических средств, По ее мнению, об этом свидетельствует заключение эксперта, согласно которому на ее руках не было обнаружено следов наркотических средств. Кроме того, судом не учтены показания К., Ма.. Р и К., данные ими в судебном заседании о том, что они оговорили ее (Кононову) в сбыте наркотиков в результате недозволенных методов ведения следствия. Считает, что 11.11.2009 к ним домой по ее просьбе приехал Рюмин А.А., поскольку была необходима помощь ее сожителю Бурлинову Р.А. в связи с начавшееся у последнего ломкой. Утверждает, что когда в квартиру вошли сотрудники ОМОНа, она надела спортивную кофту Бурлинова Р.А.. в которой впоследствии был обнаружен героин, этот наркотик ей не принадлежал. На следствии оговорила Рюмина А.А. и Бурлинова Р.А. под влиянием сотрудников наркоконтроля. Не указывая конкретный эпизод сбыта, просит переквалифицировать ее действия с п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ей минимальное наказание. По остальным эпизодам просит дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Адвокат Хенкин С.Г. в защиту осужденной Кононовой Н.С. считает приговор незаконным, необоснованным. Полагает, что в ходе предварительного расследования Кононова Н.С. оговорила как себя, так и осужденных Рюмина А.А. и Бурлинова Р.А., в обмен на избрание ей меры пресечения в виде подписке о невыезде. В суде от этих оказаний отказалась и просила признать их недопустимым доказательством, однако в удовлетворении ее требований было отказано. Наркотических средств никогда не сбывала, в организованной преступной группе не состояла. Обнаружение при личном досмотре наркотиков объясняет тем. что в момент обыска находилась в нижнем белье и перед досмотром надела на себя кофту сожителя Бурлинова Р.А. Согласно заключению эксперта на руках Кононовой Н.С. не было обнаружено следов наркотических веществ, что, по его мнению, свидетельствует о ее непричастности к незаконному обороту наркотиков. Ставит под сомнение допустимость в качестве доказательств детализацию телефонных переговоров между осужденными, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие постановления о производстве выемки в ОАО «Вымпел Ком», ОАО «МТС», ЗАО «Сонник Дуо». сами протоколы выемки, а также данные о понятых. Необоснованно отказано судом в проведении фоноскопической экспертизы, фонографические записи в суде не прослушивались, в связи с чем осужденные не имели возможности дать суду свои пояснения. Записи телефонных переговоров были оглашены судом без согласия стороны защиты. Утверждает, что показания свидетелей М., К., М и К получены в результате психического давления со стороны сотрудников наркоконтроля, изменению указанными свидетелями показаний судом оценки не дано. Ставит под сомнение показания сотрудников наркоконтроля, утверждая об их заинтересованности. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В поданных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бочарова Н.И. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и их защитников, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Рюмина А.А., Бурлинова Р.А. и Кононовой Н.С. в инкриминированных деяниях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний свидетеля М на предварительном следствии усматривается, что он, являясь лицом наркозависимым, с января 2008 года по поручению своего знакомого Рюмина А.А. неоднократно совершал поездки за героином, забирая его из тайников в условленном месте, после чего отдавал Рюмину А.А. или по указанию последнего - Кононовой Н.С. 17 июня 2008 года Кононова Н.С. передала ему пачку из- под сигарет с деньгами в сумме 40 000 рублей для покупки героина в г. Бронни-цы, он на автомашине под управлением Куликова Н.Н. съездил туда и взял из тайника наркотическое средство, положив привезенные деньги. Проезжая по Москворецкой пойме, его задержали сотрудники нарконтроля и изъяли героин.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Кононова Н.С. в присутствии защитника показала, что 17 июня 2008 она по указанию Рюмина А.А. передала М для приобретения героина 40 000 рублей, спустя некоторое время узнала, что последний был задержан. Впоследствии в 2009 году Рюмин А.А. предложил ей и сожителю Бурлинову Р.А. заниматься сбытом героина, соблюдая при этом правила конспирации. Рюмин А.А. обговорил условия совместной деятельности, согласно которым он приобретал у неизвестных ей лиц наркотическое средство, закладывал в тайники, из которых либо она либо Бурлинов Р.А. забирали героин, оставляя в них деньги, в исключительных случаях Рюмин А.А. привозил героин лично. В дальнейшем Бурлинов Р.А. под ее присмотром фасовал наркотические средства по пакетикам, разбавляя их наполнителем, а затем либо он сам, либо ока (Кононова Н.С.) сбывали героин наркозависимым лицам. Полученные за его реализацию деньги возвращали Рюмину А.А. Сбыт героина она и Бурлинов Р.А. осуществляли из квартиры, используя для передачи денег и героина пустые пачки из-под сигарет. Также пояснила, что 09.09.2009 года продала Луневой Т.А. 5 свертков с героином, 20.09.2009 года совместно с Бурлиновым Р.А. реализовали данный наркотик М и К 22.10.2009 - М., 10.11.2009 взяли предварительно деньги у М., обратившегося за приобретением героина, и передали Рюмину А.А. для последующей закупки последним наркотика. 11.11.2009 года Рюмин А.А. приехал к ним на квартиру и сообщил, что привез героин. Вошедшие за ним сотрудники нарконтроля произвели обыск, в ходе которого были обнаружены наркотики.

Эти обстоятельства подтвердил в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого Бурлинов Р.А.

Согласно показаниям свидетелей Л., К., Г., М они неоднократно приобретали героин у Кононовой Н.С. и Бурлинова Р.А., со слов последних им известно о том. что данные наркотики для реализации они (Кононова Н.С. и Бурлинов Р.А.) получали от Рюмина А.А.

Свидетели Т и Г присутствовавшие при обыске по месту жительства Бурлинова Р.А. и Кононовой Н.С. показали, что в их квартире были обнаружены шприцы, чайная ложка с остатками порошка белого цвета, косметическая сумка, внутри которой находилось 10 бумажных свертков с порошкообразным веществом, женская сумка с деньгами, одна купюра из которых совпала с ранее выданной Мозжину Р.Е. для проведения проверочной закупки. У находившегося в квартире Рюмина А.А. был изъят из кармана джинсовых брюк полимерный сверток с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей А и Я следует, что в ходе личного досмотра Е проведенном по месту жительства, последняя достала из кармана своей кофты сверток с порошкообразным веществом, заявив, что его передал ей Рюмин А.А.

Согласно протоколу обыска по месту проживания Рюмина А.А. обнаружены денежные купюры, две из которых совпали с ранее выданными М для проведения проверочной закупки 10.11.2009 года,

Вина осужденных в содеянном подтверждена также показаниями П и С о получении информации, свидетельствующей о причастности к незаконному обороту наркотических средств Рюмина А.А., Бурлинова Р.А. и Кононовой Н.С. и проведении в связи с этим ряда оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «проверочная закупка»; заключениями судебно-химических экспертиз о том, что вещество, приобретенное у Кононовой Н.С. и Бурлинова Р.А., а также изъятое по месту их жительства, при личном досмотре Рюмина А.А. и Кононовой PLC. являлись наркотическим средствам - героином, при этом героин, изъятый на квартире Бурлинова Р.А. и при личном досмотре осужденных, ранее составлял единую массу.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а также прослушивание фонограмм по фактам телефонных соединений, свидетельствуют о том. что осужденные в ходе разговоров между собой обсуждали вопросы организации сбыта наркотических средств, обговаривали условия встречи по продаже наркотиков, при этом Рюмин А.А. по мобильной связи активно руководил действиями Бурлинова Р.А. и Кононовой Н.С.. давая указания и советы о цене и количестве сбываемого наркотика, контролируя ход его реализации, сообщал о месте нахождения героина, местах встречи с ним (Рюминым А.А.) и другими лицами по вопросу приобретения наркотических средств и передаче денег.

Согласно протоколам осмотра и прослушивания телефонных переговоров с участием Кононовой Н.С., последняя в присутствии защитника, прослушав содержавшийся на дисках текст, подтвердила, что разговоры осуществлялись как лично ею, так Бурлиновым Р.А. и Рюминым А.А., во время переговоров между собой обсуждались условия доставки и сбыта героина, а также получение денежных средств за его реализацию.

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что преступления Рюминым А.А., Бурлиновым Р.А. и Кононовой Н.С. совершены в составе организованной группы. Именно по инициативе Рюмина А.А. с целью сбыта наркотических средств на территории г. Раменское и Раменского района Московской области была создана такая группа, в которую, он, пользуясь наркозасимостыо вовлек Бурлинова Р.А., заинтересовав его в получении как бесплатного наркотического средства, так и материального вознаграждения совместно с проживавшей с ним Кононовой Н.С. При этом Рюминым А.А. была организована поставка героина, разработаны схемы совершения преступлений, определены места сокрытия наркотиков, распределены обязанности между членами преступной группы, деятельность которых он контролировал, осуществлял сбор денег, вырученных за продажу наркотических средств, и направлял их для оплаты следующей партии наркотиков. Каждый из участников преступной группы сознавал, что выполняет свою роль по незаконному обороту наркотиков в составе преступной группы под руководством Рюмина А.А. Их совместная преступная деятельность характеризовалась высокой устойчивостью, поскольку они были знакомы между собой продолжительное время, совместно употребляли наркотические средства (Рюмин А.А. и Бурлинов Р.А.), совершили значительное количество преступлений, связных с их незаконным оборотом, и рассчитывали продолжить совместную преступную деятельность.

С этим выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, и считает доводы кассационного представления об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступления - «организованная группа» неубедительными, противоречащими материалам уголовного дела.

Доводы осужденных Бурлинова Р.А. и Кононовой Н.С. о самооговоре и оговоре других соучастников преступления в результате применения недозволенных методов ведения следствия судом проверены и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Утверждение Рюмина А.А. о том. что наркотическое средство, изъятое у него при личном досмотре, подброшено сотрудниками наркоконтроля, проверялось судом и не подтвердилось.

Данных, свидетельствующих о том, что показания свидетелей М., К,, М и К получены под психическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, материалы дела не содержат. Кроме того, в ходе судебного заседания указанные свидетели заявлений по этому вопросу не делали.

Заключение судебно-криминалистической экспертизы, не обнаружившей на ногтевых пластинах и смывах с рук Рюмина А.А., Бурлинова Р.А, и Кононовой Н.С. следов каких-либо наркотических средств, не ставит под сомнение выводы суда об их виновности в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при производстве оперативно-розыскных мероприятий, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Представленные участниками уголовного судопроизводства доказательства исследованы, заявленные ими ходатайства, в том числе о назначении фоноскопической экспертизы, разрешены в установленном порядке. Показания свидетелей Г А и других, а также протоколы прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров оглашены с согласия сторон. В тоже время, ходатайств о прослушивании фонографических записей никто из участников уголовного судопроизводства не заявлял.

После ознакомления с протоколом судебного заседания Бурлинова Р.А. и Рюмина А.А.. последним были принесены замечания на указанный процессуальный документ, которые председательствующим рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия считает, что содеянное Рюминым А.А., Бурлиновым Р.А. и Кононовой Н.С.( за исключением эпизода сбыта наркотических средств 20.10.2009 около 14 часов М) квалифицировано судом первой инстанции правильно.

Между тем, суд признавая Рюмина А.А., Бурлинова Р.А. и Кононовой Н.С. виновными в том, что они, действуя организованной группой, 20.10.2009 около 14 часов незаконно сбыли М героин массой 0,23 грамма, квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК. РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный организованной группой. Однако согласно постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 07.02.2006 «Обу тверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» к крупному размеру относится героин массой свыше 0, 5 грамма.

Таким образом, давая правовую оценку содеянному, суд ошибочно квалифицировал их действия по квалифицирующему признаку «в крупном размере».

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения Рюмину А.А., Бурлинову Р.А. и Кононовой Н.С. наказания, назначенного за данное преступление, поскольку оно соразмерно содеянном}" и является справедливым.

При назначении осужденным наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности преступлений, личности виновных, при этом учтена степень активности в содеянном Рюмина А.А.. явившегося организатором преступлений. Смягчающие наказание Кононовой Н.С. обстоятельства признаны судом исключительными и ей определен срок лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

Избранная виновным мера наказания, как за каждое деяние в отдельности, так и по совокупности преступлений, а Бурлинову Р.А. и по совокупности приговоров соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2011 года в отношении Рюмина Алексея Аркадьевича, Бурлинова Руслана Александровича, Кононовой Натальи Сергеевны изменить: считать их осужденными по п. «а» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за совершенный ими 20.10.2009 около 14 часов сбыт наркотических средств в составе организованной группы.

В остальном приговор в отношении Рюмина А.А., Бурлинова Р.А. и Кононовой Н.С. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи