Судья Макаров В. В. Дело № 22 - 6439
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 22 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А. А.,
судей: Карташова А. В., Ропота В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Молчанова А. С., его защитника адвоката Устинова В. Б. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 июля 2011 года, которым
МОЛЧАНОВ Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 19.09.2001 г. по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения осужденного Молчанова А. С., адвоката Устинова В. Б., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора Моисеенко С.П., просившей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Молчанов А. С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление было совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Молчанов А. С. вину свою не признал.
В кассационных жалобах осужденный Молчанов А. С. и его защитник адвокат Устинов В. Б. Выражают несогласие с состоявшимся решением суда вследствие его несправедливости, необоснованности, незаконности, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при его постановлении, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В обоснование доводов поданных жалоб осужденный и его защитник ссылаются на нарушение норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении судом вопроса о наличии в действиях Молчанова А. С. опасного рецидива. Поскольку обвинительным заключением обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, суд вышел за пределы обвинения, ухудшив положение Молчанова А. С.
Кроме того, утверждается, что судом необоснованно не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, болезнь малолетнего ребенка осужденного, положительная характеристика по месту работы, материальное положение семьи Молчанова А. С. и ряд других обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания.
По мнению адвоката, судом также необоснованно принята справка-характеристика участкового инспектора по месту жительства осужденного.
Молчанов А. С. и Устинов В. Б. ссылаются также на то, что в основу приговора судом положены показания сотрудников правоохранительных органов, прямо заинтересованных в осуждении Молчанова А. С. и сфабриковавших материалы уголовного дела, а показания свидетелей защиты необоснованно отвергнуты.
Осужденный и его защитник также утверждают, что инкриминированного ему преступления Молчанов А. С. не совершал, изъятое у него наркотическое вещество было ему подброшено сотрудниками правоохранительных органов при задержании, что подтверждается показаниями свидетеля Р. и другими материалами дела.
Кроме того, судом не разрешен ряд вопросов, имеющих существенное значение для разрешения дела. Так, осталось невыясненным, как изъятое у Молчанова А. С. вещество оказалось в распоряжении ОРЧ № 4 УРР ГУВД по МО, а также, почему данное вещество поступило на экспертизу спустя несколько часов после изъятия.
По мнению осужденного и адвоката Устинова В. Б., конверт, в который было помещено изъятое у Молчанова А. С. вещество, не был опечатан надлежащим образом и не обеспечивал невозможность подмены содержимого без нарушения целостности упаковки. В связи с чем, на экспертизу поступило иное вещество (другой консистенции). Помимо этого, как утверждает Устинов В. Б., была осуществлена подмена и самого конверта, поскольку понятыми в ходе судебного заседания указывалось, что при проведении изъятия, наркотическое вещество было упаковано в конверт фабричного производства, тогда как на экспертизу поступил самодельный конверт. В судебном заседании также исследовался конверт с тремя неразборчивыми подписями, в то время как первоначально конверт был скреплен четырьмя подписями.
По данным основаниям Устинов В. Б. И Молчанов А. С. просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, а также исключить из приговора указание на наличие в действиях Молчанова А. С. опасного рецидива.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Михайлова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями свидетелей Б., Л., В., В.., об обнаружении у Молчанова наркотического вещества, и другими письменными материалами дела, в том числе: актом личного досмотра, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов(документов).
Ссылки в жалобах на то, что наркотическое вещество было подброшено Молчанову работниками полиции, являются несостоятельными.
Данные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем суд указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб, мотивированными тем, что на экспертизу поступило иное вещество (другой консистенции), так как эти утверждения ничем не подтверждены.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и, придя к обоснованному выводу о виновности Молчанова, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Наказание Молчанову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновного, приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства.
Доводы жалоб о том, что поскольку в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, отягчающих наказание, суд вышел за пределы обвинения, ухудшив положение Молчанова А. С., признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, являются несостоятельными, так как вопросы связанные с назначением наказания при рецидиве преступлений, решаются судом независимо от того, указано это обстоятельство в обвинительном заключении или нет.
Оснований, влекущих обязательную отмену приговора отмены, в том числе по доводам жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда от 28 июля 2011 года в отношении МОЛЧАНОВА Александра Сергеевича – оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: