Судья Егорова Н.Л. Дело № 22-6399
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Катенева М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Микеная Б.Б. на приговор Пушкинского городского суда от 29 июля 2011 года, которым
Микеная Борис Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 22.11.2010 года по ст.ст. 30 ч. 3 – 161 ч. 2 п.п. «А» к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей,
осужден по ст.ст. 30 ч. 3 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 22.11.2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Понкратовой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы.
Мнение прокурора Григорьева Д.Н., об оставлении приговора без изменения.
У С Т А Н О В И Л А:
Микеная Б.Б. признан виновным в совершении покушения на угон, то есть неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения.
Преступление совершено 31 мая 2011 года при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Осужденный Микеная Б.Б. вину свою признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда чрезмерно суровым, так как это негативно скажется на положении его семьи, с учетом того, что у него на иждивении двое малолетних детей, один из которых инвалид.
Просит принять во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и снизить срок наказания.
В возражениях на жалобу гособвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Микеная Б.Б. совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Действия Микеная Б.Б. правильно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1 УК РФ.
Наказание Микеная Б.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе.
Наказание назначено соразмерно содеянному, и не является явно несправедливы, вследствие суровости.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ или снижению наказания, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Пушкинского городского суда от 29 июля 2011 года в отношении МИКЕНАЯ Бориса Борисовича – оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: