Судья Исакова Т.П. Дело № 22 - 6202
Кассационное определение
гор. Красногорск 13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.,
судей Катенева М.М. и Ропота В.И.,
при секретаре Тептиной Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Трифонов Валерий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, судимый ДД.ММ.ГГГГ. по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на 1 год 2 мес. лишения свободы.
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ.) на 1 года 3 мес. лишения свободы, а в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ему назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения адвоката Морозовой Л.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Трифонов признан виновным в краже чужого имущества, при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновным себя он признал и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено.
В кассационной жалобе осужденный просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, полагая, что суд не учел положительные данные о его личности, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и явку с повинной.
Государственный обвинитель в кассационной жалобе просит доводы осужденного оставить без удовлетворения. Обвинитель считает, что дело разобрано правильно, а мера наказания виновному назначена в пределах санкции уголовного закона и является для него справедливой.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений,, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Виновность Трифонова в преступлении, за которое он осужден, материалами дела подтверждена. Его преступные действия квалифицированы правильно.
Что касается меры наказания, то она ему назначена в точном соответствии с требованиями закона. По своему виду и размеру это наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости.
Положительные данные о личности Трифонова, его явка с повинной и раскаяние в содеянном, суду были известны и в полной мере учтены, о чем прямо указано в приговоре.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Луховицкого районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трифонова Валерия Юрьевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи