Судья Дегтерева О.Л. Дело № 22к-6107
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М.О. г. Красногорск 08 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Самородова А.А.
судей Карташова А.В., Ропота В.И.
рассмотрела в заседании от 08 сентября 2011 года кассационную жалобу адвоката, на постановление Мытищинского городского суда от 02 августа 2011 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы заявителя адвоката Стрельцова С.А., представляющего интересы Сахаровой Е.Г. о признании незаконными действия следователя СУ при УВД по Мытищинскому району и постановления следователя О. об отказе в удовлетворении ходатайства.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Стрельцова С.А., поддержавшего доводы жалобы
Мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении постановления суда без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Стрельцов С.А. обратился в Мытищинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконным отказа СУ при УВД Мытищинского района в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении А. меры пресечения – залога на подписку о невыезде и надлежащем поведении; изменить избранную меру пресечения залог на подписку о невыезде, возвратить залог.
Постановлением Мытищинского городского суда от 02 августа 2011 года в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления суда, признании незаконным постановления следователя от 14 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и возвращении залога залогодателю, указано на то, что доводы суда о том, что заявитель был уведомлен о принятом решении, являются несостоятельными, равно как и выводы суда о соответствии постановления следователя требованиям закона, жалоба рассмотрена судом с нарушением установленных сроков, так как постановление суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей было впоследствии отменено, соответственно мера пресечения в виде залога необоснованна.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, сторонам по делу была предоставлена возможность приводить обоснования доводов жалобы, а также опровергать их.
Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Доводы жалобы адвоката Стрельцова, мотивированные тем, что заявитель не знал и не был уведомлен о принятом решении, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Ссылки в жалобе защитника на то, что жалоба рассмотрена судом с нарушением установленных сроков, также не могут служить основанием для отмены постановления суда, так как данное нарушение, не повлияло на обоснованность постановления.
В постановлении суда также нашли отражение вопросы касающиеся доводов жалобы адвоката относительно изменения меры пресечения обвиняемой.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену постановления суда, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мытищинского городского суда Московской области по жалобе адвоката Стрельцова Сергея Александровича – оставить без изменения.
Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: