Дело № 22-6056/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск
Московская область 06 сентября 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самородова А.А.
судей Кувановой Ю.А., Ропота В.И.
с участием: прокурора – прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н., осужденного Селионова В.В., защитника – адвоката Чижовой А.В.
при секретаре Алфериной М.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника Чижовой А.В. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года, которым:
Селионов Вячеслав Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ, гражданин РФ, не судимый осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление осужденного Селионова В.В. и защитника Чижовой А.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Селионов признан виновным совершении покушения на кражу из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступление совершено 21 сентября 2010 года на территории г. Мытищи Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Подсудимый Селионов вину не признал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Чижова А.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушением права подсудимого на защиту, виновность Селионова В.В. в совершении преступления не подтверждается совокупностью доказательств, которая должна быть достаточной для однозначного и обоснованного вывода о виновности.
Показания потерпевшего являются недопустимым доказательством, т.к. в материалах дела нет документа удостоверяющего его полную дееспособность, заявление о преступлении было подано матерью, т.к. именно ей был причинен имущественный вред. Фактически потерпевший по делу отсутствует. Показания потерпевшего на следствии и в суде имеют существенные противоречия. Селионову вменено, что он «сбросил» телефон, но место где найден телефон находится в полутора-двух метрах от того места, где находился Селионов, и бросить телефон в переполненном тамбуре электрички на такое расстояние он не мог. Свидетелем А.., обнаружившей телефон на полу, на схеме было указано местоположение задержанных, которое противоречит показаниям потерпевшего и подтверждает показания Селионова. Данное обстоятельство не оценено судом. В показаниях свидетеля Б. (одного из сотрудников милиции задержавших Селионова) противоречивы в части того, с какой стороны от входной двери были Селионов и В..
В нарушение принципа состязательности и равноправия судом было отказано в вызове и повторном допросе В. и А.. Законность изьятия мобильного телефона под вопросом, в непосредственном исследовании доказательства в суде было отказано, в связи с чем, приговор не мог быть на нем основан.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Селионова в совершении покушения на кражу из одежды. Находившейся при потерпевшем соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Судом были проверены все доводы подсудимого и защиты о непричастности, и мотивированно опровергнуты.
Потерпевший В. показал на следствии что находясь в переполненном тамбуре электрички и обнаружив, что выключилась музыка в наушинках, опустил глаза и увидел свой телефон в руке Селионова (фамилию которого узнал позже), видел как последний передавал его куда-то сквозь пассажиров. После чего двое мужчин, оказавшихся сотрудниками милиции, задержали Селионова и еще одного мужчину, позади котрого девушка нашла его (В.) телефон. Данные показания он подтвердил на очной ставке с Селионовым и в суде, настаивая на том, что именно в руке Селионова видел свой телефон. Показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы. Доводы защиты, касающиеся дееспособности потерпевшего, не основаны на законе. Все требования уголовно-процессуального закона, связанные с допросом и процессуальными правами несовершеннолетнего потерпевшего, соблюдены. Показания потерпевшего В. согласуются с показаниями сотрудников ЛОВД на станции Мытищи Б. и Г.., которые наблюдали за Селионовым и Д. при посадке высадке пассажиров, как за лицами известными им по оперативной информации, как склонные к совершению карманных краж, и произвели задержание Селионова, после того, как девушка обнаружила телефон и потерпевший пояснил, что это его телефон и он видел, как Селионов передавал его в толпу. Дополняют и не опровергают указанные доказательства показания свидетелей А. (подняла телефон с пола и передала сотрудникам милиции), Д. (доставленного вместе с Селионовым в отделение милиции) и Е. (видела телефон в руках сотрудника милиции). Доводы защиты о противоречиях в части местоположения свидетелей, подсудимого, потерпевшего и о возможности/невозможности совершения тех или иных действий в переполненном тамбуре, не опровергают доказательств обвинения, согласно которым потерпевший однозначно видел свой телефон в руке Селионова. Указанная совокупность доказательств правильно судом была признана достаточной.
Для изменения квалификации оснований нет.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе права на защиту, не имеется. В повторном допросе потерпевшего и свидетеля судом было отказано правильно, т.к. уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторного допроса в судебном заседании, никаких конкретных новых вопросов, которые не были выяснены в судебном заседании защитой при обосновании ходатайства указано не было. Не мотивировано было ходатайство защиты о непосредственном исследовании телефона, факт отсутствия надлежащего упаковывания непосредственно после того, как телефон был поднят свидетелем, никем не оспаривается, телефон передан потерпевшему. Данные телефона из протокола его осмотра соответствуют данным гарантийного талона, предоставленного законным представителем потерпевшего, совпадают. Постановление о приобщении доказательством не является. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.
При назначении наказания судом были учтены требования ст. 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного, все достоверно установленные данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, состояние здоровья.
В то же время, Федеральным законом Российской Федерации от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в санкции ст. 158 ч.2 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного. В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. В связи с этим, действия Селионова подлежат переквалификации, со снижением назначенного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2011 года в отношении Селионова Вячеслава Вячеславовича изменить.
Переквалифицировать действия Селионова В.В. с ч.3 ст. 30, п.г ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст. 30, п.г ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ, назначив наказание по ч.3 ст. 30, п.г ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011г.) 1 год 5 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело рассмотрено судьей Дементьевой И.В.