Судья Алексеенко А.В. Дело № 22 – 5203
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М. О. г. Красногорск 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рожкова С.В.
судей: Карташова А. В. Катенева М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя потерпевшей Е. на приговор Истринского городского суда Московской области от 20 июня 2011 года, которым
СИВОЛАП Александр Аркадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением определенных обязанностей.
Взыскано с осужденного Сиволапа А.А. в пользу Е.., в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
За Е. признано право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения осужденного Сиволапа А.А. и адвоката Бернацкой Н.В., в защиту интересов осужденного, представителя потерпевшей Е.., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы.
Мнение прокурора Гиргорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения.
УСТАНОВИЛА:
Сиволап А.А. признан виновным в совершении нарушений правил дорожного движения, управляя автомобилем, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Осужденный Сиволап А.А. вину свою признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Е.., просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, в связи с несправедливостью приговора, указывает на то, что Сиволап А.А. не возмещает причиненный ущерб, лечение дочери не окончено, ранее осужденный привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения.
В возражениях на жалобу гособвинитель Алябушев Р.Н. указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обвинительный приговор в отношении Сиволап А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Сиволап А.А., который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Сиволап А.А..
Действия Сиволап А.А. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Сиволап А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, с учетом смягчающих обстоятельств.
Суд в приговоре мотивировал выводы о возможности применения ст. 73 УК РФ.
Наказание назначено соразмерно содеянному и не является явно несправедливым, вследствие мягкости.
Ссылки в жалобе законного представителя на то, что осужденный не возмещает причиненный ущерб, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку обязанность возместить ущерб, возникает с момента вступления приговора в законную силу.
Что касается доводов жалобы, мотивированные тем, что ранее осужденный привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения, и данное обстоятельство судом не учтено, то они также не состоятельны, поскольку судимость по от 23.03.2001 г. ч. 1 ст. 264 УК РФ, является погашенной, и аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, в соответствии со ст. 86 ч. 6 УК РФ, в том числе не могла учитываться судом при решении вопроса о назначении наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Истринского городского суда от 20 июня 2011 года в отношении СИВОЛАП Александра Аркадьевича – оставить без изменения.
Кассационную жалобу законного представителя Е.. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: