Судья Наплёкова Т. Н. Дело № 22 – 4890
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рожкова С. В.,
судей: Карташова А. В., Катенева М. М.
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Романова Н. Е. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года, которым
ШОРЕНКОВ Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, ранее судимый
19.09.2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 09.01.2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 27 дней; 28.08.2007 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 04.08.2008 г. условное наказание отменено, назначено к отбытию 4 месяца лишения свободы, освобожден 03.12.2008 г. по отбытии наказания,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 (трем) годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Романова Н. Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Бельдий Е. И., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Шоренков Ю. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 13.08.2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шоренков Ю. В. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе адвокат Романов Н. Е. не соглашается с вынесенным приговором. Романов Н. Е. утверждает, что показания свидетеля Р., данные ею в ходе предварительного следствия, не могли быть положены в основу приговора, поскольку являются недопустимым доказательством, а версия самого Шоренкова о самооговоре под воздействием недозволенных методов ведения следствия не была исследована судом надлежащим образом. Также, по мнению защитника, проведенная по делу экспертиза не ответила на вопрос о механизме образования у потерпевшей телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, таким образом, не исключив возможность образования данных повреждений в результате падения потерпевшей на твердые либо острые предметы. Основываясь на вышесказанном, Романов Н. Е. приходит к выводу о том, что предварительное следствие проведено неполно, вина осужденного Шоренкова Ю. В. в инкриминированном ему деянии не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По данным основаниям Романов Н. Е. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Шоренкова Ю. В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и освободить своего подзащитного из-под стражи.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Дмитровского городского прокурора Щербина Е. Э. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а поданную по делу кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Шоренкова Ю. В. в инкриминированном ему деянии основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом в судебном заседании. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств — с точки зрения достаточности.
Вина Шоренкова Ю. В. подтверждается показаниями самого Шоренкова Ю. В., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он подверг О. избиению, нанося удары, в том числе, и по голове, после чего на следующий день состояние потерпевшей ухудшилось, он вызвал О. скорую помощь, которая доставила потерпевшую в больницу.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Р.., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым об избиении О. Шоренковым Ю. В. ей стало известно 14.08.2010 г., когда Шоренков и О. нанесли ей визит. Вечером того же дня Р. узнала, что состояние О. ухудшилось, и она была госпитализирована.
Объективно вина осужденного подтверждается заключением эксперта № 1024, из которого следует, что у потерпевшей установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, множественных кровоподтеков на лице, ушиба головного мозга, субарахнаидального кровоизлияния с формированием гидромы слева, отеком и сдавлением головного мозга с признаками поражения стволового отдела мозга (угнетение сознания до комы, снижение фотореакций, отсутствие пульсации головного мозга и его выбухание в трепанационное отверстие при проведении трепанации черепа); кровоподтеки грудной клетки, верхних и нижних конечностей. Перечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, их локализация и множественность не характерны для образования в результате падения потерпевшей на плоскости и свидетельствуют о нанесении по потерпевшей ударов предметами с ограниченной травмирующей поверхностью (л. д. 18-21).
В судебном заседании осужденный Шоренков Ю. В. и свидетель Р. изменили свои показания, при этом осужденный пояснил, что показания в ходе предварительного следствия были даны им под воздействием недозволенных методов ведения расследования.
Доводы о том, что показания осужденным в ходе предварительного следствия были даны под давлением со стороны работников милиции не подтверждены никакими доказательствами и противоречат материалам дела.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные свидетелем и осужденным в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, как видно из материалов дела, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, доводы жалобы Шоренкова Ю. В. о самооговоре в результате незаконных методов расследования не нашли объективного подтверждения в материалах дела. Каких-либо заявлений о допущенных в отношении него незаконных методах ведения следствия, под воздействием которых он вынужден был бы оговорить себя, ни от самого Шоренкова Ю. В., ни от его защитника не поступало.
Вопреки доводам жалобы, выводы судебно-медицинской экспертизы исключают образование повреждений, выявленных у потерпевшей, в результате падения последней, указывая на их образование от нанесенных потерпевшей ударов предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, действиям осужденного дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шоренкова Ю. В., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признано наличие в действиях Шоренкова опасного рецидива преступлений. Таким образом, наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, оно соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену принятых решений, судебная коллегия по делу не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 10 июня 2011 года в отношении ШОРЕНКОВА Юрия Владимировича оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Романова Н. Е. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: