Судья Харитонова Н. А. Дело № 22 - 5283
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 09 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рожкова С. В.,
судей: Карташова А. В., Катенев М. М.
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Крутышевой О. В., Степаненко Т. П., Поповой Д. А., осужденных Миловидова В. А., Кровякова М. М. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, которым
МАРЮШКИН Вадим Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 (семи) годам 6 месяцам без назначения дополнительных наказаний; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ — к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ — к 7 (семи) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ — к 6 (шести) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
МИЛОВИДОВ Василий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 (семи) годам 6 месяцам без назначения дополнительных наказаний; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ — к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ — к 7 (семи) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ — к 6 (шести) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
КРОВЯКОВ Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 (семи) годам 6 месяцам без назначения дополнительных наказаний; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ — к 6 (шести) годам 6 месяцам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ — к 7 (семи) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ — к 6 (шести) годам лишения свободы без назначения дополнительных наказаний; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвокатов Поповой Д.А., Крутышевой О.В., Табашной В.Н., поддержавших доводы жалоб,
мнение прокурора Григорьева Д. Н., об оставлении приговора без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Марюшкин В. И., Миловидов В. А., Коровяков М. М. признаны виновными в незаконном производстве наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере, организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину свою признали частично.
В своих кассационных жалобах осужденные Миловидов В. А. и Кровяков М. М. выражают несогласие с состоявшимся решением суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Осужденные утверждают, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия, были получены под давлением сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, Миловидов В. А. и Кровяков М. М. ссылаются на отсутствие в их действиях квалифицирующего признака «организованной группой», считая, что имел место лишь предварительный сговор. Не согласны Миловидов В. А. и Кровяков М. М. и вменением им производства наркотических средств, поскольку в их действиях отсутствовал необходимый признак производства — серийность, без которого их действия надлежит квалифицировать как изготовление. По данным основаниям, Миловидов В. А., Кровяков М. М. просят приговор изменить.
В кассационной жалобе адвокат Крутышева О. В. в защиту осужденного Миловидова В. А. ссылается на то, что квалификация действий осужденных как действий, совершенных организованной группой лиц, не подтверждается доказательствами и подлежит исключению из объема обвинения. Кроме того, по мнению автора жалобы, необоснованным также является и вывод суда о совершении осужденными производства наркотического вещества, в то время как имело место лишь его изготовление. Также, Крутышева О. В. считает, что наказание Миловидову В. А. назначено чрезмерно суровое, не соответствующее как тяжести содеянного им, так и данным о личности осужденного, кроме того, судом не обоснованно не учтены в качестве добровольной выдачи наркотического вещества действия Миловидова при задержании. Основываясь на вышесказанном, Крутышева О. В. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Миловидова В. А. в части признания его действий, совершенных организованной группой, на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а в части признания его виновным в незаконном производстве наркотического средства — на незаконное изготовление наркотического средства, и снизить назначенное Миловидову В. А. наказание.
В кассационной жалобе адвокат Степаненко Т. П. не соглашается с приговором. Степаненко Т. П. считает, что приведенные судом доводы не доказывают в действиях осужденных признака организованной группы, вмененные им деяния были совершены группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, по мнению автора жалобы, осужденные не занимались производством наркотических средств, а лишь изготовили таковые, а сбыт наркотических средств П.. надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку осужденными совершались тождественные действия, направленные к единой цели и составляющие единое преступление. По данным основаниям Степаненко Т. П. просит приговор изменить: исключить из обвинения Кровякова М. М. незаконное производство наркотических средств, переквалифицировать действия осужденного с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключить из объема обвинения преступление от 04.03.2010 года, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание.
В кассационных жалобах адвокат Попова Д. А. в защиту Марюшкина В. И. считает, что обвинение её подзащитного в производстве наркотического вещества является излишним и не подтверждается материалами уголовного дела. Кроме того, поскольку в действиях осужденных не усматривается четкого распределения ролей, дисциплины, подконтрольности, выводы суда о совершении ими преступлений в составе организованной группы необоснованы. По данным основаниям, Попова Д. А. просит приговор изменить, назначив Марюшкину В. И. Более мягкую меру наказания.
В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора Н.С. Мосейченко Н.С. просит оставить приговор суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Марющкина, Миловидова и Кровякова в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, не отрицавших факта изготовления амфетамина, с целью дальнейшего сбыта, пытались сбыть наркотическое средство.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобах на то, что выводы суда о производстве амфетамина, являются несостоятельными, так как имело место только его изготовление, являются несостоятельными.
Судом бесспорно установлено, что Марющкин, Миловидов и Кровяков, с целью незаконного производства амфетамина, на общие деньги закупили прекурсоры, химические вещества и лабораторную посуду, что по мнению суда является иным оборудованием, приспособили для производства наркотического средства гараж, то есть специальное помещение, использовали для производства тепловую пушку для сушки наркотического средства, изготовили наркотик партиями, что подтверждается показаниями эксперта и заключением химической экспертизы на л.д. 80-88 том 3, о том, что произведенные наркотические средства ранее не составляли единую массу, и отличаются по источнику происхождения по сырью и технологии изготовления.
Кроме того, произведенный ими наркотик был расфасован в удобную для сбыта упаковку, что также подтверждает, что они совершили незаконное производство наркотических средств. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях подсудимых, данных ими в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании, они же подтверждаются показаниями свидетелей С. и М.. Из показаний Миловидова усматривается, что сначала они делали фенилнитропропен, который у них находился в разных емкостях, потом он высыхал, и они смешивали 100 гр фенилнитропропена со 100гр основания. Для производства они использовали прекурсоры от разных производителей (л.д. 109 том 6). Кроме того, производство наркотических средств партиями подтверждается показаниями эксперта К.. Таким образом, суд полагает, что приведенные доказательства подтверждают серийность производства и производство наркотического средства партиями.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб, мотивированными тем, что квалификация действий осужденных как действий, совершенных организованной группой лиц, не подтверждается доказательствами и подлежит исключению из объема обвинения, равно как и доводы жалоб о недозволенных методах ведения следствия.
Данные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд достаточно подробно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле ( т. 6 л.д. 251-253 ).
Несмотря на то обстоятельство, что одно лицо – П. приобретало наркотическое средство, Кровяковым в разное время – 04 марта и 28 апреля 2010 года совершались самостоятельные преступления, поэтому доводы жалобы о том, что сбыт наркотических средств П. надлежит квалифицировать как единое продолжаемое преступление, поскольку осужденными совершались тождественные действия, направленные к единой цели и составляющие единое преступление, являются несостоятельными.
Суд достаточно полно объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности осужденных, правильно квалифицировал их действия.
Наказание Марюшкину, Миловидову и Кровякову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, с учетом смягчающих обстоятельств, что позволило назначить суду наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора, а также смягчения наказания, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Лобненского городского суда от 21 июня 2011 года в отношении МАРЮШКИНА Вадима Игоревича, МИЛОВИДОВА Василия Александровича и КРОВЯКОВА Михаила Михайловича – оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвокатов и осужденных – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: