Судья Олесова М. Г. Дело № 22 – 4599
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 04 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рожкова С. В.,
судей: Карташова А. В., Катенева М. М.
с участием переводчика Азизовой Ф.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 04 августа 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Элмурадова И.С., Петрова С.Н. на приговор Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г., которым
ЭЛМУРАДОВ Исламидин Саидмурадович, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
ПЕТРОВ Сергей Нколаевич, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <адрес>,
ранее судимый 14.12.1996 г. по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г», 213 ч. 1, 162 ч. 2 п. «а, б, г» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в ВТК общего режима, освобожден 17.08.2000 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца;
10.12.2004 г. по ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, в, г» 158 ч. 3, 79 ч. 7, 70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;
28.04.2005 г. по ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освободился условно-досрочно 20.12.2007 г. на срок 1 год 6 месяцев 29 дней,
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ ( в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения осужденных Элмурадова И. С., Петрова С. Н., адвоката Бутрова Е. И.
мнение прокурора Григорьева Д. В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Петров С. Н. и Элмурадов И. С. признаны виновными в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 11.04.2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину свою не признали.
В кассационной жалобе Элмурадов И. С. считает приговор несправедливым чрезмерной суровости назначенного наказания.
В кассационной жалобе Петров С. Н. выражает несогласие с состоявшимся решением суда. В обоснование доводов своей жалобы, Петров ссылается на то, что в основу приговора судом положены противоречивые доказательства, в частности, свидетельские показания. По утверждению осужденного, данное уголовное дело является сфабрикованным, в ходе задержания и на протяжении всего предварительного следствия допущены массовые фальсификации и нарушены положения уголовно-процессуального законодательства. Так, неверно указывалось время проведения отдельных следственных действий, искажались данные о проведении задержания и личного досмотра, при проведении следственных действий не обеспечивалось присутствие понятых не обеспечивалось, ходатайства осужденного необоснованно отклонялись. Также, по утверждению Петрова С. Н., его ходатайства игнорировались и в ходе судебного следствия. Кроме того, по мнению осужденного, было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденных Элмурадова и Петрова приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Петрова и Элмурадова в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобе осужденного Петрова на то, что его вина не доказана, он не совершал преступления, являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах происшедшего.
Представитель потерпевшего И.. показал, что сын рассказал ему и матери о том, что, когда он спал в вагоне к нему подошли двое мужчин и стали требовать деньги, что-то стали приставлять к шее, затем отобрали телефон.
Свидетель Г. пояснил, что им были задержаны подсудимые и потерпевший, при личном досмотре у Элмурадова был обнаружен телефон потерпевшего, а у Петрова деньги потерпевшего в сумме 62 рублей.
Доводы жалобы осужденного Петрова, мотивированные тем, что материалы дела сфальсифицированы, о чем свидетельствует отсутствие ряда документов, в частности постановления о привлечении Петрова в качестве обвиняемого и протокола допроса в качестве обвиняемого от 16.12.2010 года, являются неосновательными, поскольку из материалов дела, что 16.12.2010 года обвинение Петрову не предъявлялось, он не допрашивался в качестве обвиняемого.
Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанное ходатайство, равно как и ходатайства, о которых указывает осужденный в дополнениях к кассационной жалобе, а именно об отсутствии протоколов его допросов от 18.01.11 и 20.10.10 г.г., вызове для допроса следователя А.., свидетелей Щ.., О.., М., искажении данных о задержании и проведении досмотра, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, по данным ходатайствам судом были приняты решения, что отражено в протоколах судебного разбирательства.
Ссылки на то, что заявленные Петровым свидетели были, в нарушение требований закона, допрошены сначала стороной обвинения, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного Петрова кассационной инстанцией сроки назначения к слушанию нарушены не были.
Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайств осужденного о вызове и допросе начальника СО при ЛОВД на ст. Москва-Ленинградская и пом. Прокурора Северной транспортной прокуратуры, а также представителя потерпевшего Свищева и свидетеля Свищеву и назначении почерковедческой экспертизы, поскольку представитель потерпевшего был допрошен в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в его показаниях не имеется.
Что касается назначения экспертизы, то такими полномочиями, в соответствии с нормами УПК РФ, кассационная инстанция не обладает.
Оснований для отмены постановления суда от 18.03.2011 года, о чем ставит вопрос осужденный Петров в жалобе-заявлении не имеется, а кроме того данное постановление не обжаловалось осужденным.
Понятые, вопреки доводам жалобы осужденного Петрова, участвовали при проведении следственных действий, были допрошены в судебном заседании, где также подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при досмотре Петрова и Элмурадова, перед следственными действиями им разъяснялись права и обязанности, составлены соответствующие протоколы, в которых они расписались.
При этом свидетели Шрам и Запольских пояснили, что если бы в протоколе было написано что-то лишнее, они расписываться не стали бы.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и представленные доказательства и придя к обоснованному выводу о виновности Петрова и Элмурадова, правильно квалифицировал их действия по ст. 161 ч. 2 п.п. «А,Г» УК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.
Оснований к применению ст. 64, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный Элмурадов, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Наказание Петрову и Элмурадову назначено соразмерно содеянному и не является явно несправедливым, вследствие суровости.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Клинского городского суда от 18 мая 2011 года в отношении ЭЛМУРАДОВА Исламидина Саидмурадовича и Петрова Сергея Николаевича – оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденных ЭЛМУРАДОВА И.С. и Петрова С.Н. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: