Судья Синицын Б. Н. Дело № 22 - 5056
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рожкова С. В.,
судей: Карташова А. В., Катенева М. М.
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Конарева С. М. на приговор Подольского городского суда Московской области от 09 июня 2011 года, которым
КОНАРЕВ Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 29.09.2008 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 18.06.2010 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Корнякова В. И., поддержавшего доводы жалобы
мнение прокурора Бельдий Е. И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Конарев С. М. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление было совершено в период с 06.12.2010 г. по 07.12.2010 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Конарев С. М. вину свою признал частично.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Кроме того, Конарев С. М. утверждает, что преступление было совершено им в состоянии необходимой самообороны и в состоянии аффекта, поскольку потерпевший и прежде регулярно подвергал Конарева С. М. избиению. Умысла на убийство потерпевшего осужденный, по его утверждению, не имел. По данным основаниям Конарев С. М. просит приговор изменить, снизив назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Подольского городского прокурора И. А. Семёнов просит приговор оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Так, вина Конарева С. М. в инкриминированном ему преступлении подтверждается как показаниями самого осужденного о произошедшем между ним и потерпевшим конфликте, в ходе которого Конарев С. М. нанес П. несколько ударов лезвием топора в затылочную часть головы, так и показаниями свидетелей Л.., И.., Р..
Объективно, вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа погибшего, заключениями экспертиз вещественных доказательств, протоколом осмотра предметов — и другими доказательствами, собранными по делу.
Доводы осужденного о совершении преступления в состоянии необходимой обороны тщательно исследовались в ходе судебного разбирательства, были признаны несостоятельными, в приговоре им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Конарева С. М. совершении им преступления в состоянии аффекта опровергаются заключениями комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому, в период совершения преступления у осужденного не наблюдалось признаков какого-либо психического расстройства, он мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах действиям Конарева С. М. дана надлежащая правовая оценка и они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда от 09 июня 2011 года в отношении КОНАРЕВА Сергея Михайловича – оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: