Судья Макарова О.В. Дело № 22-5005
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 28 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Рожкова С.В.
судей Карташова А.В., Катенева М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационное представление на постановление Мытищинского городского суда от 15 июня 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению Р. и С., обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору г. Мытищи для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвокатов Табашной В.Н., Понкратовой Л.Н., которые просили оставить постановление суда без изменения, а доводы кассационного представления без удовлетворения.
Мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей представление
У С Т А Н О В И Л А:
Р. и С. обвиняется в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании судом были установлены обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе, имеющегося в деле обвинительного заключения, которое составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, и принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указано на то, что требования п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ соблюдены, так как в нем изложено существо обвинения, место и время совершения, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, кроме того не учтено, что обвиняемые были согласны на рассмотрение дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и потому исключающих постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует материалам дела.
Ссылки в кассационном представлении о том, что указанные в постановлении основания для возвращения дела прокурору являются необоснованными, так как нарушений требований ст. 220 УПК РФ допущено не было, не могут служить основанием для отмены постановления суда.
В соответствии с действующим законодательством мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны является и корыстная цель, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что в обвинительном заключении не указано в чем заключался корыстный умысел Р., поскольку в свою пользу имущество они не обращали, право собственности на земельные участки не регистрировали, не указано какую выгоду обвиняемые преследовали для себя либо в интересах иных лиц.
Судом также обоснованно указано на то, что в описательной части обвинения, обман, как способ совершения преступления, не расписан.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в обвинительном заключении указано на то, что в одном случае С.., в начале 2008 года, изготовил постановление № 263 от имени главы администрации Кагашинского сельского совета, использовав чистые бланки от Р. (т.4 л.д. 101), и в это же время, такое же постановление изготовил Р.., использовав чистые бланки, полученные от Р.. ( т. 4 л.д. 150 ).
Обоснованно суд указал в постановлении на обстоятельства и участники сделок.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам представления.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Мытищинского городского суда от 15 июня 2011 года в отношении Р. и С. – оставить без изменения.
Кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: