Судья Капичников И.В. Дело № 22-4895
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
М.О. г. Красногорск 26 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Рожкова С.В.
судей Карташова А.В., Катенева М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бялищака В.М., на приговор Домодедовского городского суда от 31 мая 2011 года, которым
БЯЛИЩАК Василий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение адвоката Морозовой Л.А., поддержавшей доводы жалобы.
Мнение прокурора Бельдий Е.И., об оставлении приговора без изменения
У С Т А Н О В И Л А:
Бялищак В.М., при обстоятельствах, установленных приговором суда, признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании Бялищак виновным себя признал и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор в части назначенного наказания, применив ст. 73 УК РФ, указывает на то, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства, и поэтому выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ, являются ошибочными.
В возражениях на кассационную жалобу, гособвинитель Белан С.Я. просит приговор суда оставить без изменения, так как он является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обвинительный приговор в отношении Бялищака постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства Бялищака, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении осужденного Бялищака.
Действия Бялищака судом квалифицированы правильно по п. «В» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание Бялищаку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, в том числе, на которые ссылается в жалобе осужденный, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности не назначать осужденному максимальный срок наказания предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.
Суд в приговоре мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Оснований к применению ст. 73 УК РФ, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, о которых указывает в жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью
виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда от 31 мая 2011 года в отношении БЯЛИЩАКА Василия Михайловича – оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: