Судья Капичников И.В. Дело № 22 – 4912
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рожкова С.В.
судей: Карташова А. В., Катенева М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Белан С.Я. и кассационной жалобе адвоката Мосояна А.С. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года, которым
ШАЙМАРДАНОВ Нурулла Наркулыевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Морозовой Л.А., поддержавшего доводы жалобы.
мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаймарданов, при обстоятельствах установленных приговором суда, признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В кассационном представлении ставится вопрос об изменении приговора – признании в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством – наличие малолетнего ребенка и снижении наказания.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда изменить – переквалифицировать действия Шаймарданова на ч. 4 ст. 111 УК РФ и признании приговора несправедливым вследствие суровости назначенного наказания.
Автор жалобы указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы все обстоятельства произошедших событий, в частности, что Шаймарданов подвергся нападению со стороны потерпевшего и его друзей, то что он не хотел убивать потерпевшего, не проверена версия о совершении преступления в состоянии аффекта, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, что привело к назначению сурового наказания.
В кассационной жалобе осужденный просит снизить назначенное наказание, так как он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении детей, является единственным кормильцем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Шаймарданова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями самого осужденного, признавшего свою вину и показавшего, что разозлившись на потерпевшего, который высказывал оскорбления в адрес его семьи, поднялся на второй этаж дома, взял нож, и подойдя к Ш., который находился на территории участка, с целью отомстить, стал наносить потерпевшему удары ножом; свидетеля Д., пояснившей, что около 23 часов она находилась на КПП куда приехал осужденный, сказав, что нанес Р. ножевые ранения, и он вряд ли выживет.
Ссылки в жалобе адвоката на то, что, Шаймарданов подвергся нападению, в том числе и со стороны друзей потерпевшего, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, и в том числе показаниям самого осужденного, который ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не говорил, что кто-либо кроме потерпевшего на него нападал.
Доводы жалобы адвоката, мотивированные тем, что Шаймарданов не хотел убивать потерпевшего, а был вынужден обороняться, также неосновательны.
Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.
Утверждения в жалобе о том, что преступление было совершено в состоянии аффекта – неубедительны.
Внезапно возникшее сильное душевное волнение представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, тяжкое оскорбление либо иные противозаконные действия, которые повлекли или могли повлечь тяжкие последствия для виновного или его близких.
Ответные действия должны следовать непосредственно за неправомерными действиями потерпевшего.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Действия Шаймарданова судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.
Так, из обвинительного заключения видно, что органами предварительного следствия было установлено наличие обстоятельства, смягчающее наказание Шаймарданову - наличие у него малолетнего ребенка ( л.д. 270).
Однако вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не исследовал данное обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании вышеуказанное обстоятельство не признано обстоятельством, смягчающим наказание виновного.
Таким образом, при назначении Шаймарданову наказания были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате чего не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего его наказание, что не могло не повлиять и повлияло на меру наказания осужденного.
При таких данных состоявшееся судебное решение подлежит изменению: следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Шаймарданова малолетнего ребенка, и с учетом вышеуказанного изменения смягчить Шаймарданову наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Домодедовского городского суда от 18 мая 2011 года в отношении ШАЙМАРДАНОВА Нуруллы Наркулыевича изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Шаймарданова Н.Н. малолетнего ребенка и смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационное представление – удовлетворить.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: