Судья Романов А. А. Дело № 22 - 5343
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 11 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рожкова С. В.,
судей: Карташова А. В., Катенева М. М.
рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Киреева М. А. на приговор Реутовского городского суда Московской области от 02 июня 2011 года, которым
КИРЕЕВ Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимого 03.12.2002 г. по п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 132, п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 12.08.2008 г. по отбытии наказания,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать с Киреева Михаила Александровича в пользу Р. в счет возмещения материального ущерба 80 932 рубля 83 копейки, а также в счет компенсации морального вреда — 800 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., адвоката Алексаняна А. А., поддержавшего доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Григорьева Д. Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Киреев М. А. признан виновным в покушении на убийство, то есть действии, непосредственно направленном на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено 30.10.2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину свою не признал.
В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Киреев М. А. выражает несогласие с состоявшимся решением суда. Киреев М. А. ссылается на то, что судом его действия были квалифицированны неверно. Осужденный утверждает, что убивать потерпевшего Р. он не хотел, к последствиям своего деяния относился равнодушно, то есть, действовал с косвенным умыслом, что образует состав ч. 1 ст. 111 УК РФ. Кроме того, судом, по мнению Киреева М. А., не учтено, что данное деяние совершено им в ходе обоюдной драки. Также, Киреев М. А. считает, что суд, имея все основания для возврата уголовного дела прокурору с целью объединения уголовных дел в отношении самого Киреева М. А. и А., тем не менее дело прокурору не возвратил, нарушив тем самым нормы уголовно-процессуального законодательства. Помимо сказанного, Киреев М. А. утверждает, что суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы обвинения, инкриминировав ему те действия, которые не были вменены следствием, а именно: преследование потерпевшего и попытка нанесения нескольких ударов молотком. Кроме того, по мнению осужденного, в основу приговора положены противоречивые доказательства, при этом суд немотивированно принял одни из них и исключил другие. Не согласен Киреев М. А. с приговором и в части разрешения гражданского иска, считаю взысканную в счет компенсации морального вреда сумму чрезмерно и необоснованно завышенной, поскольку, по мнению осужденного, никаких серьезных последствий для потерпевшего действия осужденного не повлекли. Также, Киреев М. А. просит учесть, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и мать — инвалид второй группы. По данным основаниям, Киреев М. А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, привел в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.
За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.
Выводы суда о виновности Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе, показаниями потерпевшей В., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах происшедшего, показаниями свидетелей Л.., А.., письменными материалами дела, в том числе: протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Ссылки в жалобах осужденного на то, что он не имел умысла на убийство, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются несостоятельными.
Данные доводы проверялись в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, о чем суд подробно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 4 л.д. 174-175).
Вопреки доводам жалоб у суда не было оснований для возвращения уголовного дела прокурору для объединения с делом в отношении А..
Несостоятельны и доводы жалоб, мотивированные тем, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, и суд не привел основания, по которым принял одни доказательства и исключил другие, так как это противоречит материалам дела.
Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о доказанности вины Киреева, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 – 105 ч. 1 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с законом, в соответствии с требования ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
Наказание Кирееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе.
Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Реутовского городского суда от 02 июня 2011 года в отношении КИРЕЕВА Михаила Александровича – оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: