Судья Груничев В. В. Дело № 22 – 5675
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 23 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рожкова С. В.,
судей: Карташова А. В., Катенева М. М.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Накова Э. М. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 07 июля 2011 года, которым
НАКОВ Эрик Мухарбиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Ампар Г.К., поддержавшей доводы жалобы
мнение прокурора Григорьева Д. Н., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Наков Э. М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено 07.05.2011 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину свою признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В кассационной жалобе Наков Э. М. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считая, что приговор постановлен с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, является необоснованным, незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, а выводы, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов своей жалобы, Наков Э. М. ссылается на отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, на данные о личности осужденного, наличие положительных характеристик, полное признание осужденным свое вины и раскаяние в содеянном. С учетом вышесказанного, Наков Э. М. полагает, что у суда имелись достаточные обстоятельства для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. По данным основаниям просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Обвинительный приговор в отношении осужденного постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК. Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает нарушений УПК РФ применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Накова Э. М.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.
Действия Накова Э.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ,
Мера наказания осужденному назначена в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Накова Э. М., все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Исключительных обстоятельств, которые дают право суду, при назначении наказания, применить ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, а также оснований применения к нему условного осуждения по делу не усматривается.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену принятых решений, судебная коллегия по делу не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 07 июля 2011 года в отношении НАКОВА Эрика Мухарбиевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: