Судья Бондарев А.В. Дело № 22к-6577/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 27 сентября 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Ворхликова Д.С.
судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.
при секретаре Субботине И.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2011 г. материал по кассационной жалобе представителя заявителя Халоевой И.С. – Старостиной М.Ю. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 04 августа 2011 г., которым Халоевой И.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление представителя заявителя Халоевой И.С. – Помазкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель Халоева И.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие сотрудников УВД по Ступинскому муниципальному району, которые по результатам проведенных проверок по ее заявлению о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, завладевших мошенническим путем ее земельным участком и домом, отказали ей в возбуждении уголовного дела, и обязать следственные органы возбудить уголовное дело по ее заявлению.
Суд отказал Халоевой И.С. в принятии данной жалобы к рассмотрению, указав в своем решении, что основания для проверки законности и обоснованности бездействия и решения органов оперативно-розыскной и следственной деятельности отсутствуют, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.07.2011 г. по результатам проверки проведенной по заявлению Халоевой И.С. отменено заместителем Ступинского городского прокурора Московской области 03.08.2011 г. как незаконное и необоснованное и материал направлен на дополнительную проверку.
Не согласившись с данным решением, представитель заявителя Халоевой И.С. – Старостина М.Ю. подала кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал Халоевой И.С. в принятии жалобы к рассмотрению, т.к. с момента обращения последней с просьбой возбудить уголовное дело прошло много времени, а вопрос о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц до сих пор не решен. Органами следствия были нарушены все предусмотренные УПК РФ разумные сроки по проведению проверки. Бездействие органов УВД Ступинского района нарушает конституционные права Халоевой И.С. и затрудняет доступ к правосудию. Суд вынес решение без учета п. 7 ст. 148 УПК РФ, в отсутствие Халоевой И.С. и ее представителя, без проведения судебного заседания и исследования дополнительных материалов, чем нарушил конституционные права заявителя.
Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и после этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она возвращается заявителю для устранения недостатков, если же отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Из жалобы заявителя Халоевой И.С. видно, что ею обжаловались бездействия должностного лица в связи с вынесенным по итогам проверки по ее заявлению постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд установив, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.07.2011 г. и.о. дознавателя отдела МВД России по Ступинскому району Варжеленко А.И. отменено заместителем Ступинского городского прокурора Московской области Козарез М.С. 03.08.2011 г. с направлением материалов для дополнительной проверки, правильно отказал заявителю в принятии жалобы, поскольку предмет рассмотрения жалобы отсутствовал. Принятое судьей решение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым при отсутствии предмета обжалования суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено без участия заявителя и ее представителя, является несостоятельным, поскольку жалоба была рассмотрена судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без его назначения и проведения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ступинского городского суда Московской области от 04 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заявителя Старостиной М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи