Судья – Горягин О.А. Дело № 22 – 6556
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 27 сентября 2011г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Россинской М.В.
судей Слиска С.Г. и Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 сентября 2011г. уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Князева А.Н. и его адвоката Селезнева С.Л. на приговор Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года, которым
Князев Алексей Николаевич, <данные изъяты>, ранее не судим.
Осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к шести годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения осужденного Князева А.Н. и его адвоката Виноградовой Н.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Князев А.Н. признан виновным в том, что при обстоятельствах указанных в приговоре - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Осужденный Князев А.Н. в своей кассационной жалобе, сославшись на ст. 380 УПК РФ, просит учесть то обстоятельство, что у него не было умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, которые привели к его смерти, одновременно указывая и на то, что потерпевший, к которому у него не было какой-либо неприязни, погиб по его вине, настаивая также и на смягчении назначенного ему наказания.
Адвокат Селезнев С.Л. в своей кассационной жалобе просит изменить приговор суда в отношении осужденного Князева А.Н., вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, так как суд, учтя смягчающие обстоятельства и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, вынес крайне несправедливое решение.
Прокурор в своих возражениях на кассационную жалобу адвоката просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Князева А.Н. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре, в связи с чем приведенные выше доводы кассационной жалобы осужденного являются неубедительными и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.
Кроме того, сам Князев А.Н. в своей явке с повинной (лд. 67-68) не отрицал того обстоятельства, что в указанное в приговоре время, он в процессе ссоры с А нанес ему именно умышленный удар металлическим чайником по затылочной части головы, что нашло свое дополнительное подтверждение, как в показаниях свидетелей Б и В, так и в исследованных судом доказательствах: в протоколах осмотра мест происшествий (лд.лд. 18-30, 32-45) и в заключениях судебно-медицинских экспертиз, с выводами о том, что смерть потерпевшего А последовала от сдавления и дислокации головного мозга, вследствие открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, то есть затылочной кости, при условии, что эти повреждения не могли быть причинены при указанных Князевым А.Н. в ходе следственного эксперимента обстоятельствах, а именно чайником по инерции и без приданого ускорения, поскольку для образования установленных повреждений необходима значительная сила ударного воздействия (лд.лд.203-204, 234-235).
У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению какое-либо из вышеуказанных доказательств, так как они соответствуют и дополняют друг друга и оценив их совокупность, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав их по ст.ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с чем к доводам кассационной жалобы в этой части можно отнестись только критически.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.
Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено по правилам состязательности сторон и в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 273-291. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
В то же время, доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, касающиеся главным образом квалификации его действий, были предметом тщательного исследования в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре (лд. 289), с которой полностью согласна коллегия, находя ее обоснованной и объективной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им особо тяжкого преступления, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, и не находит оснований для снижения, назначенного ему наказания, являющегося справедливым и определенным, в том числе и с учетом указанных в жалобе адвоката смягчающих обстоятельств.
Нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не имеется.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Истринского городского суда Московской области от 02 августа 2011 года в отношении Князева Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: