Судья Ломакина В.И. Дело № 22-6391
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Витрика В.В.
при секретаре Алояне А.Р.
рассмотрела в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Оболенского Н.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2011 года, которым
Оболенский Николай Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца без лишения права управлять транспортным средством; в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 1 год с возложением на него обязанностей, указанных в приговоре.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен полностью, постановлено взыскать с Оболенского Н.А. в пользу А в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей; в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., объяснения осужденного Оболенского Н.А.. и адвоката Чернышёвой Н.А. в его защиту, поддержавшие доводы кассационной жалобы, объяснения потерпевшей А., возражавшей доводам жалобы, мнение прокурора Пирогова В.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Оболенский осужден за то, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А
Преступление совершено 15 апреля 2011 года в г. Раменское Московской области при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Оболенский виновным себя признал.
В кассационной жалобе осужденный указывает на несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска в счет компенсации морального вреда 500000 рублей в пользу потерпевшей А Полагает, что заявленная потерпевшей сумма компенсации морального вреда не обоснована какими-либо доказательствами и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит приговор в части гражданского иска изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Боброва Е.Ю. считает доводы жалобы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Оболенский в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действия осужденного квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено исходя из характера общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Что касается поставленного в кассационной жалобе вопроса о том, что размер компенсации морального вреда является несправедливым, то судебная коллегия находит его необоснованным.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 1 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение также и по гражданскому иску, руководствуясь в этой части требованиями гражданского законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданскими истцами и гражданскими ответчиками.
Решение по предъявленному гражданскому иску, которое может быть принято судом при постановлении приговора по уголовному делу, должно соответствовать требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. В силу этих требований решение должно быть принято по заявленным истцом требованиям.
По материалам видно, что А признана потерпевшей по уголовному делу в силу того, что ей преступлением причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно исковому заявлению, потерпевшая просит взыскать с Оболенского в счет компенсации морального вреда 500000 рублей в связи с причинением ей телесных повреждений и в счет возмещения материального ущерба 100000 рублей за поврежденный в ДТП автомобиль, который не подлежит восстановлению.
С учетом требований закона ст. ст. 307, 309 УПК РФ при разрешении гражданского иска суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Как видно из приговора, данные требования закона судом выполнены.
Руководствуясь требованиями закона ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции принял решение о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А 500000 рублей с учетом степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, а также с учетом разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах не соглашаться с принятым решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Решение по гражданскому иску в приговоре мотивировано, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Раменского городского суда Московской области от 9 августа 2011 года в отношении Оболенского Николая Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи