22-5557/2011

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск.                                                                 18 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.

Судей: Козлова В.А. Колесникова А.З.

Рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2011 г. кассационную жалобу потерпевшей У. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 16 июня 2011 г., которым:

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.

                            У С Т А Н О В И Л А

             Постановлением Пушкинского городского суда Московской области

от 16 июня 2011 года приговор мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 17 март 2011 г. в отношении Букреевой В.Г. оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действия состава преступления, по основаниям ст. 24 ч.1.п. 1 УПК РФ,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя - потерпевшей, У без удовлетворения.

       В кассационной жалобе частный обвинитель – потерпевшая У просит оправдательный приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить, как необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение.

      В жалобе указывается, что оправдательный приговор и постановление вынесены с нарушением требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29. 04. 1996 г.

      Доводы по оправданию Букреевой В.Г. основаны только на ее показаниях и показаниях свидетелей, заинтересованных лиц, дело было рассмотрено не объективно, при этом судом необоснованно сделаны выводы, которые требуют специальных познаний.

        Судом не дана должная оценка показаниям потерпевшей, и заключению экспертизы, о том, что по делу бесспорно установлено причинение потерпевшей побоев причинивших физическую боль.

       По делу не приведено убедительных доводов, почему суд принимает за основу одни доказательства и отвергает другие, а доводы частного обвинителя о совершенном преступлении по делу не проверялись.

       В кассационной жалобе потерпевшая У. просит апелляционное постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении уголовного дела, судом были допущены нарушения уголовно процессуального закона.

       Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

          Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи 205 судебного участка Пушкинского судебного района от 17.03.2011 г. Букреева В.Г. оправданна по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действия состава преступления, по основаниям ст. 24 ч.1.п. 1 УПК РФ.

       Согласно заявления частного обвинителя У следует, что при событиях 1.05.2009 г. в доме №13 по ул. Ульянова пос. Правдинский Пушкинского района Букреева В.Г. нанесла ей потерпевшей побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

       В судебном заседании Букреева В.Г. вину свою не признала, поясняя, что при событиях 1.05.2009 г. ударов потерпевшей У она не наносила.

         При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом обоснованно указано, что вина осужденной Букреевой В.Г. по делу не установлена, при этом приговор не может быть основан на предположениях, на что обоснованно указано в приговоре мировым судьей.

      Суд обоснованно дал критическую оценку показаниям частного обвинителя У поскольку ее доводы о том, что Букреева В.Г. при событиях 1.05.2009 г. нанесла ей потерпевшей побои, причинившие физическую боль, не подтверждаются материалами дела.

       В приговоре мирового судьи обоснованно указано на то, что убедительных и достоверных доказательств виновности Букреевой В.Г. в совершении преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, частным обвинителем У не представлено.

      Так в приговоре мирового судьи обоснованно указано на то, что телесные повреждения у потерпевшей У могли образоваться, когда при событиях 1.05.2009 г. в ходе конфликта ее У сыновья оттаскивали за руки, когда та спровоцировала конфликт с Букреевой В.Г.

       Собранные по делу доказательства, тщательно исследованным в апелляционном порядке и в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей опровергают доводы кассационной жалобы частного обвинителя о доказанности вины Букреевой В.Г. и об отмене в отношении нее оправдательного приговора.

         Суд обоснованно указал на то, что оснований недоверять показаниям Букреевой В.Г. и свидетелей по делу не имеется.

          Вместе с тем судебная коллегия считает несостоятельными и доводы частного обвинителя У об отмене оправдательного приговора.

    В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу закона обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все не устранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, мирового судьи и апелляционного постановления, допущено не было.

Доводы частного обвинителя Букреевой В.Г., были тщательно проверены в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными.

При этом все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе и показания частного обвинителя, и свидетелей проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Поэтому доводы кассационных жалоб на то, что оправдательный приговор и апелляционное постановление построены только на показаниях оправданной Букреевой В.Г., являются несостоятельными.

       Объективных поводов для переоценки собранных доказательств, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе частным обвинителем У судебная коллегия не усматривает.

При таких данных доводы частного обвинителя о том, что суд необоснованно постановил оправдательный приговор, судебная коллегия находит несостоятельными.

          Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационных жалобы осужденной судебная коллегия не находит.

         На основании изложенного

       Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А

     Постановление Пушкинского городского суда Московской области

          от 16 июня 2011 года, в отношении

      Букреевой Виктории Генриховны оставить без изменения,

        а кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

         Судьи