Судья Букин С.А. Дело № 22-6151/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 22 сентября 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.
судей Мосиной И.А. и Колесникова А.З.
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела 22 сентября 2011 г. в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Колесниченко К.А. и Борщёва Д.В., адвокатов Шатворяна Г.Г. и Королева А.К. на приговор Можайского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г., которым
Колесниченко Константин Александрович, 02 декабря 1985 года рождения, уроженец г. Кондрово Калужской области, ранее судимый: 22.12.2010 г. Преображенским районным судом г. Москвы по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 г. л/св., условно, с испытательным сроком 3 г.
осужден по ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г. постановлено исполнять самостоятельно.
Борщёв Денис Вячеславович, 20 апреля 1985 года рождения, уроженец с. Донское Тамбовского района Тамбовской области, ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Поданное по делу кассационное представление Можайского городского прокурора Погоняева П.В. в установленном законом порядке отозвано.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление осужденных Колесниченко К.А. и Борщёва Д.В., адвокатов Шатворяна Г.Г. и Сенкевич К.И., поддержавших доводы жалоб, а также мнение потерпевшей Баулиной Е.А. и прокурора Ивановой Д.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колесниченко К.А. и Борщёв Д.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление ими было совершено в отношении Б.Ю.А. и Б.Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ. около 2 час. 20 мин. возле дома №, расположенного в п. Дзержинского Можайского района Московской области при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Колесниченко К.А. вину не признал, осужденный Борщёв Д.В. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
- адвокат Королев А.К., в защиту осужденного Борщёва Д.В., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного своим подзащитным, считает приговор суда незаконным и несправедливым в части назначенного Борщёву Д.В. наказания. Борщёв Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, в отличие от Колесниченко К.В., активно способствовал раскрытию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшим. Однако суд не учел в полном объеме данные обстоятельства, как и явно второстепенную роль Борщёва Д.В. в данном преступлении и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить Борщёву Д.В. наказание и применить ст. 73 УК РФ.
- осужденный Борщёв Д.В. также, не оспаривая факта совершенного им преступления, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, приводя в жалобе доводы аналогичные доводам жалобы своего адвоката.
- осужденный Колесниченко К.А., приводя свою версию произошедшего, утверждает, что преступления он не совершал, в момент преступления находился в г. Москве, что и подтвердили в судебном заседании свидетели защиты. Борщёв Д.В. затаил на него обиду, т.к. он вовремя не смог отдать занятые у того в долг деньги, похитил у него пистолет и совершил преступление, в котором показал на него как на соучастника. Признательные показания в ходе следствия были даны им в отсутствие адвоката, под давлением сотрудников милиции, применивших к нему физическое насилие. Потерпевший Б.Ю.А.. пояснил, что его не видел, а потерпевшая Б.Е.А.. утверждая, что он совершил преступление, его оговаривает.
Он служил в армии, где зарекомендовал себя с лучшей стороны, после службы работал, занимался бизнесом, имеет семью, ведет достойный образ жизни и ничего не имеет общего с криминалом. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
- адвокат Шатворян Г.Г., в защиту осужденного Колесниченко К.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении Колесниченко К.А. уголовного дела, поскольку вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ не установлена. Колесниченко К.А. показал, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, а находился в другом месте. Его неоспоримое алиби было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей защиты С.В.А.. и Ф.В.В,. Борщёв Д.В. полностью признавший свою вину, суду показал, что оговорил Колесниченко К.А. и объяснил причину оговора, а также обстоятельства при которых он выкрал у Колесниченко К.А. травматический пистолет. Суд указанные доводы оставил без внимания, и сослался в приговоре на явку с повинной Колесниченко К.А., которая была дана им под давлением сотрудников милиции, показания Борщёва Д.В. данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Б.Ю.А,., который не опознал Колесниченко К.А. как лицо, совершившее в отношении него разбой и на показания потерпевшей Б.Е.А.., которые являются противоречивыми.
Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вина осужденных в инкриминируемых деяниях, вопреки доводам жалоб осужденного Колесниченко К.А. и адвоката Шатворяна Г.Г., полностью установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе собственными показаниями осужденных, которые они дали в ходе предварительного следствия, подробно изложив обстоятельства совершенного ими преступления и которые соответствуют обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора.
Показания осужденные давали на предварительном следствии в присутствии своих защитников, с соблюдением норм УПК РФ, они подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, протоколов проверок показаний на месте, в ходе которых осужденные показали и рассказали как, где и при каких обстоятельствах ими было совершено преступление; результатами проведенного у Колесниченко К.А. обыска, в ходе которого был обнаружен и изъят пистолет, с использованием которого было совершено разбойное нападение; заключениями экспертиз, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Обстоятельства, совершенного преступления Колесниченко К.А. и Борщёв Д.В. изложили и в протоколах явок с повинной.
Дав оценку всем показаниям осужденных в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины обоих осужденных в разбойном нападении на Б.Ю.А.. и Б.Е.А.
При этом все доводы, на которые осужденный Колесниченко К.А. и адвокат Шатворян Г.Г. ссылаются в кассационных жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Юридическая квалификация действий осужденных Колесниченко К.А. и Борщёва Д.В. по ст. 162 ч. 2 УК РФ дана судом правильно.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного последними преступления, данных о личности виновных, наличия смягчающих их наказание обстоятельств, в связи с чем по своему виду и размеру соответствует тяжести ими содеянного, их личности и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости.
Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы судом мотивировано
Судебная коллегия, находит назначенное осужденным наказание справедливым и оснований для его смягчения кому-либо из осужденных не усматривает.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Можайского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г. в отношении Колесниченко Константина Александровича и Борщёва Дениса Вячеславовича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Королева А.К. и Шатворяна Г.Г., осужденных Колесниченко К.А. и Борщёва Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи