Судья Романовский М.В. 22-6281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2011 года город Красногорск
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
судей Веселовой О.Ю., Сафонова Г.П.
рассмотрела 15 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) Смирнова Д.С. и его представителя Смирнова С.А. на постановление Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 233 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 05 апреля 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Августинчик Адель Павловны, <адрес>, ранее не судимой, по обвинению по ст. 130 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ производство по делу в отношении Августинчик А.П. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Табашной В.Н. в защиту интересов Августинчик, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Постановлением мирового судьи 233 судебного участка Рузского судебного района Московской области от 05 апреля 2011 года уголовное дело по обвинению Августинчик А.П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Не согласившись с постановлением потерпевший (частный обвинитель) ФИО9 и его представитель А обратились в Рузский районный суд Московской области с апелляционной жалобой.
Постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2011 года поданная апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе потерпевший (частный обвинитель) ФИО9 и его представитель А считают постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его и постановление мирового суда отменить. Указывают, что суд рассмотрел дело, как в отсутствие потерпевшего, так и его законного представителя, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения прав и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Кроме того, принятие судом постановлений привело к нарушению конституционных прав потерпевшего на доступ к правосудию.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Суд апелляционной инстанции проверив доводы жалобы потерпевшего (частного обвинителя) ФИО9 и его представителя А постановление мирового судьи обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов уголовного дела, суд неоднократно вызывал в судебные заседания потерпевшего (частного обвинителя) ФИО9 и его представителя А., однако они в судебные заседания не являлись, хотя о времени и месте судебного разбирательства, каждый раз уведомлялись надлежащим образом. Официальных документов, о лечении, делающих невозможным их участие в судебных заседаниях, ими суду представлено не было.
Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Постановление Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2011 года в отношении Августинчик Адель Павловны оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Полухов
Судьи Г.П. Сафонова, О.Ю. Веселовой