22-6235/11



Судья Ильяшенко Е.Н.                                                                                    22-6235

                                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2011 года                                                    город Красногорск

                                                                                                               Московской области

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Полухова Н.М.

судей Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.

рассмотрела 15 сентября 2011 года в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего Плаксы В.Р., Бурейко И.В. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года,

которым Зейналова Елена Анатольевна, <адрес>, осужденной по ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 01 (одному) году 06 (месяцам) лишения свободы.

На оснований ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Зейналовой Е.А. наказание в виде 02 (двух) лет 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Зейналовой наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением ей испытательного срока на 04 (четыре) года.

           Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения потерпевших А., Б просивших приговор суда отменить, осужденной Зейналовой Е.А, адвоката Иванова А.Н. в защиту интересов осужденной Зейналовой Е.А., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Колыханова В.З., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                  Ус т а н о в и л а:

Приговором суда Зейналова признана виновной в совершении мошенничества, то есть, в хищении чужого имущества, путём обмана, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в декабре 2004 года в д. Авдотьино Московской области.

    В судебном заседании осужденная вину признала полностью и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое, с учётом мнения потерпевшего и государственного обвинителя, судом было удовлетворено.

В кассационных жалобах потерпевшие, не оспаривая вину в инкриминируемом деянии, считают, что наказание является чрезмерно мягким, ущерб не возмещен. Просят приговор суда отменить, назначив наказание, связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства, судом соблюдены.

      Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

             Действиям Зейналовой дана правильная правовая оценка.

             Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб потерпевших о мягкости назначенного наказания.

При назначении Зейналовой наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, положительную характеристику, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья одного из её малолетних детей, нахождение в состояние беременности, состояние здоровья, наличие у неё на иждивении родителей-инвалидов, возмещение вреда причиненного потерпевшим, и назначил справедливое наказание.

Решение о возмещении причиненного материального ущерба с осужденной не применялось, поскольку гражданский иск потерпевшими не заявлялся. В судебном заседании потерпевший Плакса пояснил, что его гражданский иск удовлетворен в порядке гражданского судопроизводства. В таком же порядке может быть разрешён иск потерпевшей Бурейко. Поэтому не полное возмещение материального ущерба, не является основанием для отмены приговора.

             Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

                                                          О п р е д е л и л а:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года в отношении Зейналовой Елены Анатольевны оставить без изменения, поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                          Н.М. Полухов

Судьи                                                                     Е.А. Колпакова., О.Ю. Веселова