Судья Окунева Г.Ю. Дело № 22к-6423/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 20 сентября 2011 г.
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ворхликова Д.С.
судей Мосиной И.А. и Козлова В.А.
при секретаре Фатихове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2011 г. материал по кассационной жалобе Матвеева Сергея Петровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ на постановление Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г., которым было удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления адвоката Токарева А.О., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Ивановой Д.В. полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия 04.02.2011 г. было возбуждено уголовное дело № 126131 в отношении Матвеева С.П., Гришаева В.И. и Бондарева И.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В ходе расследования было установлено, что Матвеев С.П., действуя по предварительному сговору с Гришаевым В.И. и Бондаревым И.В. мошенническим путем с использованием своего служебного положения совершил хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО <данные изъяты> на общую сумму 119 792 159,1 руб., чем причинил данной организации имущественный ущерб в особо крупном размере.
Следователь 2 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области Ермаков Д.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Матвеева С.П., а именно на 2 автомобиля <данные изъяты> и «<данные изъяты> машино-место, расположенное по адресу: <адрес> и 3 жилые квартиры <адрес>
Обоснованность ходатайства о наложении ареста на имущество следствие мотивировало необходимостью обеспечения приговора в части, заявленного представителем потерпевшего – генеральным директором ЗАО <данные изъяты> ФИО14. гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением ЗАО <данные изъяты>
Постановлением суда вышеуказанное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый Матвеев С.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, исковое заявление Панкратова И.А. - представителя ЗАО <данные изъяты> не могло быть основанием для наложения ареста на его имущество, т.к. полномочия Панкратова И.А. не были проверены ни следователем, ни судом.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован, принадлежит его супруге – ФИО15, брак с которой у него был расторгнут 29.11.2008 г. Таким образом, суд в нарушение ч. 1 ст. 446 ГПК РФ наложил арест на жилое помещение, которое является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением.
Автомобиль <данные изъяты> им передан в аренду на основании договора №№. и в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ суд на него также не мог наложить арест.
Кроме этого указывает, что ни он - собственник арестованного имущества, ни его адвокат не были извещены судом о дне рассмотрения ходатайства следователя.
Рассмотрев кассационную жалобу, обсудив ее доводы, проверив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
В силу ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104-1 УК РФ, органы следствия возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Проанализировав ходатайство следователя, полно и всесторонне исследовав предоставленные материалы, суд с выводами следствия согласился и, руководствуясь ст. 165 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Матвееву С.П., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
В связи с тем, что законодатель не предусматривает присутствие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о производстве следственного действия обвиняемого, подозреваемого, их представителей, других участников уголовного процесса, рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие Матвеева С.П. и его защитника не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Данных о том, что исковое заявление о возмещении ЗАО <данные изъяты> ущерба причиненного в результате преступления, было подано ненадлежащим лицом, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из представленных материалов ходатайства об аресте квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован обвиняемый Матвеев С.П., следствием не заявлялось и судом не рассматривалось, в связи с чем доводы жалобы о необоснованности наложения ареста на данную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания помещения обвиняемого судебная коллегия не рассматривает.
Вопреки доводам жалобы факт передачи в аренду, принадлежащего Матвееву С.П. автомобиля <данные изъяты> не является препятствием для наложения на него судом ареста, поскольку данный автомобиль, не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ч. 1 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Оснований для отмены постановления суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Королевского городского суда Московской области от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Матвеева С.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи