Судья: Титова О.В. Дело № 22 К- 5456.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск. 16 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе: председательствующего Тихонова Е.Н.
Судей Колесникова А.З. Ворхликова Д.С.
Рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2011 г. кассационную жалобу заявителя - адвоката Хохрякова А.Е. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2011 г., которым
| Заявителю адвокату Хохрякову А.Г. отказано в приеме жалобы в интересах Тумановой Е.В. о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий руководителя СО по гор. Домодедова ГСУ СК РФ по Московской области связанные с не регистрацией в канцелярии СО жалобы Тумановой Е.В. от 7.06.2011 г. на действия следователя. |
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.
Объяснение заявителя адвоката Хохрякова А.Г.
Мнение пом. Мособлпрокурора Лежепекова В.А.., полагавшего постановление
суда оставить без изменения.
У С Т А Н О В И Л А
Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года заявителю адвоката Хохрякову А.Г. отказано в приеме жалобы в интересах Тумановой Е.В. о признании незаконными и необоснованными действий и бездействий руководителя СО по гор. Домодедова ГСУ СК РФ по Московской области связанные с не регистрацией в канцелярии СО жалобы Тумановой Е.В. от 7.06.2011 г. на действия следователя.
В постановлении судом указано на то, что жалоба адвоката Хохрякова А.Г. в интересах Тумановой Е.В. о признании незаконными действий и бездействий руководителя СО связанных с не регистрацией в канцелярии СО жалобы Тумановой Е.В. от 7.06.2011 г. на действия следователя, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Хохряков А.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное, а дело направить на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что выводы суда о том, что жалоба адвоката не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, являются несостоятельными.
Суд ошибочно указал на то, что жалоба не относится к уголовному судопроизводству, и не причиняет ущерба правам и свободам участников судопроизводства, и не затрудняет доступа к правосудию.
Жалоба Тумановой Е.В. непосредственно относится к уголовному судопроизводству, поскольку касается действий следователя и проводимой в отношении него проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Регистрация жалобы заявителя является одной из гарантий, закрепленной в уголовном судопроизводстве, и ее отказ причиняет ущерба правам и свободам участников судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не проверил доводы адвоката.
Судом не проверены ее доводы о нарушении требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 2.05.2006 г. и Конституции РФ.
Судом не исследованы все обстоятельства дела, в нарушении требований ст. 7 УПК РФ постановление суда немотивированно.
Судом не проверены доводы по фактам нарушения уголовно процессуального закона допущенные руководителем СО
При рассмотрении жалобы были нарушены основополагающие принципы законности, справедливости, и нарушены конституционные права заявителя.
Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что судом недостаточно учтены требования ст. 125 УПК РФ.
Как следует из материалов дела заявитель – адвокат Хохряков А.Г. в защиту интересов Тумановой Е.В. просит признать незаконными и необоснованными действий и бездействий руководителя СО по гор. Домодедова ГСУ СК РФ по Московской области связанные с не регистрацией в канцелярии СО жалобы Тумановой Е.В. от 7.06.2011 г. на действия следователя.
Судом ошибочно определен процессуальный порядок рассмотрения жалобы адвоката Хохрякова А.Г., где заявитель обжаловал бездействия руководителя СО связанные с не регистрацией в канцелярии СО жалобы Тумановой Е.В. от 7.06.2011 г. на действия следователя, указывая на допущенные нарушения уголовно процессуального закона.
Судом вынесено решение без исследования всех материалов дела.
По делу были допущены нарушения уголовно процессуального закона.
Выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что жалоба адвоката не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не относится к уголовному судопроизводству, и не причиняет ущерба правам и свободам участников судопроизводства, и не затрудняет доступа к правосудию, являются ошибочными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом не приведены объективные доводы того, что жалоба адвоката Хохрякова А.Г. не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в приеме жалобы, судом не мотивированы изложенные выводы, а принятое решение противоречат тем доводам, на основании которых судом отказано в приеме к рассмотрению жалобы адвоката.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление судьи прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако указанные требования закона судом не соблюдены.
Суд уклонился от проверке доводов заявителя о том, что как заявителю Тумановой Е.В. так и ее представителю адвокату Хохрякову А.Г. ограничен доступ к правосудию, чем бесспорно были нарушены.их конституционные права.
Судом остались непроверенными доводы, как заявителя, так и ее представителя.
В нарушении требований ст. 7 УПК РФ ни на один из доводов заявителя не дано мотивированного ответа в постановлении судом.
Нарушения уголовно - процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении заявления в порядке ст. 125 УПК РФ, влекут безусловную отмену постановления суда.
Таким образом, при разрешении жалобы заявителя адвоката Хохрякова А.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом остались непроверенными доводы заявителя о нарушении требований уголовно процессуального закона.
При новом рассмотрении дела суду надлежит тщательно проверить доводы заявителя Тумановой Е.В. доводы ее представления адвоката Хохрякова А.Г., и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом.
На основании изложенного
Руководствуясь ст. 377; 378; 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Постановление Домодедовского городского суда Московской области
от 30 июня 2011 г. по жалобе адвоката Хохрякова А.Г.
в защиту интересов заявителя Тумановой Е.В. отменить, а дело направить
в тот же суд, на новое рассмотрение, и в ином составе судей.
Кассационную жалобу заявителя удовлетворить.
Председательствующий: Судьи: