Судья – Петров В.В. Дело № 22-5103.
Кассационное определение
02 августа 2011г. г. Красногорск
Московской обл.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Слиска С.Г.
судей Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании от 02 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Хомякова А.А. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2011г., которым
Хомяков Андрей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <данные изъяты>, русский, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст.ст. 162 ч. 2, 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно, не отбытый срок составил 8 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом по ст.ст. 228 ч. 2, 64, 70 УК РФ к одному году и трем месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.
Осужден по данному приговору по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трём годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,
объяснения адвоката Ярмушевич И.Н., поддержавшей кассационную жалобу и мнение прокурора Лежепёкова В.А., считающего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА
Хомяков А.А. признан виновным в том, что при обстоятельствах, указанных в приговоре ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
Осужденный Хомяков А.А. в своей кассационной жалобе просит изменить чрезмерно суровый приговор суда и снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ, поскольку он полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном и при этом нуждается в операции на тазобедренном суставе.
По утверждению автора жалобы подлежит изменению и место отбытия им наказания, поскольку ИК особого режима определена судом необоснованно.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Выводы суда о виновности Хомякова А.А. в содеянном основаны на материалах дела, при условии, что ни одна из сторон не ставит под сомнение решение суда в этой части и не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.
В то же время, как видно из материалов уголовного дела, Хомяков А.А. в присутствии адвоката, полностью признав вину в предъявленном ему обвинении подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что ему известны как основания и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, так и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.
Из протоколов судебного заседания усматривается то обстоятельство, что судья удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом адвокат и государственный обвинитель согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
При этом Хомяковым А.А. не было заявлено каких-либо ходатайств по поводу проведенного предварительного следствия и судебного заседания, что в своей совокупности дает коллегии законное основание считать, что все условия необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 314-316 УПК РФ.
Вид и размер назначенного осужденному Хомякову А.А. наказания определены в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, ст. 316 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и общественной опасности, совершенного им тяжкого преступления, а также с учетом его личности, поэтому коллегия полностью согласна с выводом суда о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для снижения назначенного ему наказания, являющимся справедливым и определенным, в том числе и с учетом смягчающих обстоятельств, на которые имеется ссылка в его кассационной жалобе.
Приходя к подобному выводу, коллегия исходит и из того обстоятельства, что в отношении Хомякова А.А. суд уже ранее дважды при его осуждении и назначении наказания применял правила ст. 64 УК РФ, однако он на путь исправления не встал и вновь совершил очередное подобное преступление, в связи с чем доводы его кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Кроме того, решение суда о необходимости отбытия осужденным назначенного ему наказания в исправительной колонии особого режима полностью соответствует требованиям ст. 58 УК РФ, так как в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.
В то же время, материалы дела не содержат каких-либо подтверждений того обстоятельства, что Хомяков А.А. нуждается в экстренной операции на тазобедренном суставе и при этом в деле вообще отсутствуют данные о наличии у него подобного физического недуга, поэтому к доводам кассационной жалобы и в этой части можно отнестись только критически.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также не обнаружено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила.
Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 01 июня 2011 года в отношении Хомякова Андрея Алексеевича оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: