Судья Синева И.Ю. Дело №22-5091
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск-2 02 августа 2011г.
Московская область.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Слиска С.Г.
Судей Шевгуновой М.В., Никифорова И.А.
рассмотрела в судебном заседании от 02 августа 2011 года материал по кассационной жалобе осужденного Полякова Е.В. на постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года, которым
рассмотрено и удовлетворено частично ходатайство осужденного Полякова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о приведении приговора Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 декабря 2010 года, в соответствие с УК РФ в редакции от 07.03.2011 года
Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.
объяснения адвоката Бровиковой И.Д., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков Е.В. был осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30.12.2010г. по ст.ст. 161 ч.2 п. «А» (два преступления) УК РФ к двум годам лишения свободы за каждое, и в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно к двум годам и шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
При рассмотрении ходатайства осужденного Полякова Е.В. о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 года судом принято решение о переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 п. «А» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и о назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в размере одного года и одиннадцати месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, окончательно – двух лет и четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
В кассационной жалобе осужденный Поляков Е.В., сославшись на требования ст. 10 УК РФ, на ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и на Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.2006г. № 4-П и раскрыв их содержание, просит привести приговор суда в соответствие с изложенными в них положениями, поскольку снизив размер назначенного ему наказания, вышеуказанный приговор по-прежнему остается суровым, так как в деле имеется его явка с повинной, его родственники возместили ущерб потерпевшим, которым он принес свои извинения, при этом он раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и за время отбытия им наказания он не имеет взысканий и замечаний.
Судебная коллегия, проверив материал в отношении Полякова Е.В. и обсудив доводы его жалобы, не находит оснований к их удовлетворению.
При рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Полякова Е.В. в порядке ст.397 УПК РФ суд учитывал внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения на основании Федерального Закона «26-ФЗ от 7 марта 2011 года и вступившие в силу с 11 марта 2011 года, согласно которым устранен нижний предел санкции в ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Как видно из представленных материалов и принято во внимание судом, при назначении наказания Полякову Е.В. учитывались все обстоятельства по делу, влияющие на размер наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в его кассационной жалобе, при условии, что объем обвинения, в котором он признан виновным приговором от 30.12.2010г., после внесения изменений в уголовное законодательство остался прежним.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного суд привел приговор в соответствие с действующим в настоящий момент уголовным законодательством с учетом Федерального Закона, исключающего нижний предел санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ.
Вопрос о снижении наказания, подлежащего отбытию по вступившему в законную силу приговору на основании доводов о наличии смягчающих наказание обстоятельств может быть рассмотрен в порядке главы 48УПК РФ при подаче соответствующей жалобы в суд надзорной инстанции, а даводы жалобы, касающиеся примерного поведения в период отбытия уголовного наказания, могут быть предметом рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным принятое судом решение о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Полякова Е.В. о смягчении наказания, а постановление соответствующим требованиям ст.ст. 397 и 399 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене и пересмотру ходатайства на предмет смягчения наказания по доводам жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Коломенского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года в отношении Полякова Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий - Слиска С.Г.
Судьи: Шевгунова М.В.
Никифоров И.А.