Судья Наумова С.Ю дело № 22к-6723
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Бобкова Д.В.
Судей Новикова А.В. и Витрика В.В.
при секретаре Держинской Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 г. кассационную жалобу заявителя Ихсанова Р.Ю. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ИХСАНОВА Руслана Юсуповича в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,
мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления судьи без изменений,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ихсанов Р.Ю., являющийся подозреваемым по уголовному делу № 147258, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской обл. от 04.07.2011 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы по указанному делу, просил обязать дознавателя принять это ходатайство и провести экспертизу.
Постановлением судьи от 20 июля 2011 года жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ихсанов Р.Ю., не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, при этом указывает, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения и действия дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В постановлении суда указывается, что в материалах уголовного дела уже имеется заключение эксперта (специалиста) с оценкой повреждений автомобиля, однако, экспертная оценка сделана до возбуждения уголовного дела, на средства потерпевшего и с нарушением федеральных стандартов оценки. Результаты исследования материалов уголовного дела не отражены в протоколе судебного заседания, копии их не приобщены к производству по жалобе. Отказывая в удовлетворении его жалобы, суд лишь указал, что все действия проведены в соответствии с УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Содержание экспертной оценки и её соответствие закону и федеральным стандартам не исследовалось. С учётом того, что при принятии решения суд не учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, заявитель просит отменить постановление суда и материалы направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, судья обоснованно указал, что суд не обладает полномочиями по направлению дознания и что, отказывая в удовлетворении ходатайства подозреваемого о назначении и проведении экспертизы, дознаватель действовал в пределах своих полномочий и с соблюдением требований УПК РФ.
При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ дознавателя (следователя) в удовлетворении ходатайств об установлении путем производства следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. делать выводы о фактических обстоятельствах дела, давать оценку доказательствам и т.д.
Кроме того, согласно п.1 ч.2 ст. 41 УПК РФ, дознаватель в пределах своей компетенции уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда требуется получение согласия начальника органа дознания, прокурора и (или) судебное решение.
Из представленных материалов видно, что ходатайство Ихсанова Р.Ю. рассмотрено дознавателем в установленные законом сроки, по нему принято предусмотренное уголовно-процессуальным законом решение в виде мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы и находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы ИХСАНОВА Руслана Юсуповича в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя от 04.07.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства – оставить без изменений, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: