Судья Жилина Л.В. № 22-6349
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе представителя потерпевшего Чепелева Ю.Д. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года, которым
Костюкевич Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком три года и возложением определённых обязанностей.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, выслушав объяснения представителя потерпевшего Чепелева Ю.Д. и адвоката Понкратовой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Костюкевич признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Костюкевичем, представитель потерпевшего Чепелев в кассационной жалобе настаивает на отмене приговора. Перечисляя нарушения закона, допущенные на его взгляд, при слушании дела, утверждает, что суд необоснованно отказал потерпевшему К. в компенсации морального вреда. Ссылаясь затем на Пленум Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10, доказывает, что потерпевший вправе получить с виновного моральную компенсацию, поскольку в результате преступления ему была нанесена психологическая травма, выразившаяся в обострении имеющихся хронических заболеваний. По изложенным основаниям просит направить дело на новое разбирательство.
Утверждая, что никаких доказательств причинной связи между преступлением Костюкевича и обострением заболевания у потерпевшего К. не имеется, защитник осужденного адвокат Фокин в поданных возражениях считает необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего, без удовлетворения.
Расценивая, в свою очередь, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное Костюкевичу, как справедливое и соразмерное содеянному, а доводы представителя потерпевшего о необходимости отмены приговора, как надуманные и несостоятельные, в возражениях на них, государственный обвинитель Филинков просит оставить приговор без изменения, а поданную кассационную жалобу, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Из дела видно, что в процессе исследования доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего 15 апреля 2011 года. Помимо собственного признания, вина Костюкевича в хищении автомобиля К. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей Д. и К., протоколами выемки и осмотра предметов, изъятыми вещественными доказательствами, другими материалами дела. На основании этих доказательств суд обоснованно признал Костюкевича виновным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и постановил в отношении него обвинительный приговор. К аналогичному выводу в силу тех же причин приходит и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно.
Вопреки доводам жалобы, обоснованно сделан вывод судом и об отклонении требований К. о взыскании с Костюкевича морального вреда. Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения виновным действий, посягающих на личные неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных же случаях моральный вред компенсируется лишь тогда, когда это предусмотрено законом. Действующее законодательство, однако, возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением личного имущества, не предусматривает.
Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что имеющееся у К. заболевание было спровоцировано действиями осужденного. Как видно из дела, никаких доказательств того, что преступление Костюкевича и обострение панкреатита у потерпевшего имеют какую-либо причинно-следственную связь, судом не установлено. А при таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам жалобы, коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судом, при определении наказания виновному нарушены требования уголовного закона. Из дела видно, что в ходе следствия (л.д. 27) Костюкевич написал явку с повинной. Именно в ней он добровольно сообщил о содеянном и конкретизировал обстоятельства хищения автомобиля. Признательные показания подсудимого, как следует из материалов, положены в основу обвинительного приговора. В то же время, оценки этому факту суд не дал. В отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у Костюкевича, причины этого в приговоре не мотивировал. Проверив дело, коллегия в этой ситуации считает возможными признать явку с повинной смягчающим обстоятельством и, с применением ст. 61 УК РФ, смягчить осужденному назначенное наказание. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 июля 2011 года в отношении Костюкевича Владимира Васильевича изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Костюкевичу В.В., его добровольную явку с повинной. Снизить Костюкевичу В.В. назначенное наказание до одного года десяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным с испытательным сроком два года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи