Судья Жарких В.А. № 22к-6382
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вершининой В.М. и Вершинина Л.В. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года, которым жалоба заявителей о признании незаконным бездействия сотрудников правоохранительных органов, отклонена.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вершинины в жалобе требуют отменить судебный акт в связи с его незаконностью. Излагая положения законодательства, утверждают, что в поданном ими заявлении содержались сведения о преступлении против правосудия. Цитируя затем нормы Конституции РФ и судебную практику, оспаривают действия руководителя следственного отдела по городу Химки и доказывают, что должностные лица не вправе произвольно направлять проверочные материалы из одного органа предварительного расследования, в другой. Ссылаясь далее на нормы УПК РФ, настаивают, что по их заявлению о фальсификации доказательств, руководитель следственного отдела в течение длительного время не только не принимает надлежащего процессуального решения, но и неправомерно отказывается их знакомить с проверочными материалами. Перечисляя в заключение положения ряда ведомственных актов прокуратуры РФ, убеждают, что суд не разобрался в деле, не истребовал и не изучил необходимые документы и, без должной оценки всех обстоятельств, вынес необоснованное решение. По изложенным основаниям просят направить дело на новое разбирательство.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Вывод суда о том, что по заявлению Вершининых руководитель следственного отдела по городу Химки не нарушил требования статей 144, 145 УПК РФ, основан на материалах дела и соответствует закону.
Согласно ст. 125 УПК РФ соответствующие процессуальные решения руководителя следственного органа, а равно иные решения и действия (бездействия) названного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Как видно из дела, авторы обращения на протяжении длительного времени добиваются возбуждения уголовного дела в отношении гражданина Б., совершившего, по их мнению, противоправные действия по завладению принадлежащего им домовладения. Полагая, что Б. фальсифицировал ряд правоустанавливающих документов и путём мошенничества предпринял попытку добиться неправосудного судебного решения, с заявлением о совершённом им преступлении, авторы обратились на имя Президента страны. Видно из дела и то, что, для проверки приведённых доводов, заявление Вершининых в установленном порядке поступило в следственный отдел СК РФ по городу Химки.
Согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, руководитель следственного органа вправе принять решение не только о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, но и, на основании ст. 151 УПК РФ, передать поступившее сообщение по подследственности другому следственному органу. Именно такая ситуация, как видно из материалов, имела место и по заявлению Вершининых.
Признав, что в поданном ими заявлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на то, что в действиях Б. содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, руководитель Химкинского отдела СК РФ проверил доводы Вершининых в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и сообщил им о том, что действия Б. не требуют правовой оценки в рамках УПК РФ.
Установив одновременно, что в действиях Б. усматриваются признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 159 УК РФ, расследование по которым проводится следователями органов внутренних дел, руководитель следственного отдела по городу Химки в полном соответствии с законом направил заявление Вершининых для проведения доследственной проверки начальнику Химкинского УВД. Как видно из документов, направление соответствующих материалов в орган внутренних со стороны руководителя отдела СК РФ произведено в полном соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ. Более того, как усматривается из дела, ни на одном из этапов служебной переписки, нарушений процессуальных сроков со стороны должностных лиц СК РФ допущено не было.
По мнению коллегии, вывод суда о том, что действия руководителей Химкинского отдела СК РФ в данном случае соответствовали требованиям закона, обоснован.
Не влияет на правомерность состоявшегося судебного решения и последующая переписка руководителей названных органов правоохраны о преждевременности направления проверочных материалов в УВД. Расследование преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, относится к компетенции следователей МВД РФ. А по данной причине, именно подразделения органов внутренних дел и обязаны были завершить проверку заявления Вершининых на имя Президента страны и дать процессуальную оценку действиям Б..
Что касается доводов жалобы о судебном установлении подследственности материала в отношении Б., то они не основаны на требованиях закона. Согласно ст. 146 ч. 3 УК РФ вопрос о подследственности относится к компетенции прокурора и может быть им решён лишь по уже возбужденному уголовному делу. Поскольку вопрос о возбуждении дела до настоящего времени открыт, к определению подследственности возможно вернуться лишь по итогам правовой оценки действий Б. со стороны соответствующих подразделений органов внутренних дел. В случае несогласия Вершининых с этим процессуальным актом, они не лишаются законного права на повторный доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах коллегия оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и обоснованное решение, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителей.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 12 июля 2011 года по жалобе Вершининой Валентины Михайловны и Вершинина Леонида Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи