Судья Кожанова И.А. № 22к-6614
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аракеляна К.А. на постановление судьи Видновского городского суда Московской области Кожановой В.А. от 19 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным решения следователя, отказавшего ему в отмене ареста имущества.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Автор жалобы требует отменить состоявшееся постановление в связи с его незаконностью. Обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого был наложен арест на его недвижимость, расследуется с 2007 года. Ссылаясь затем на многочисленную судебную практику и действующее законодательство, доказывает, что длительное ограничение возможности пользоваться и распоряжаться жилым домом фактически лишило его имеющейся собственности. Утверждая далее о том, что дело расследуется в отношении неустановленных лиц, настаивает, что суд не истребовал необходимые документы, не выяснил причины столь длительного расследования, не уточнил его процессуальный статус, а отказав ему в правовой защите, формально подтвердил законность действий следственных органов. Сообщая в заключение о том, что вынесенное судом решение причиняет существенный вред его конституционным правам, по изложенным основаниям просит возвратить дело на новое разбирательство.
Проверив поступившие материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям закона, наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. Арест также может накладываться на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, вооружённых формирований или преступных сообществ.
Из материалов видно, что пятый год следственным управлением при ГУВД по Московской области расследуется уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленных лиц, похитивших в 2004 году принадлежавшее ЗАО «<данные изъяты>» имущество, в результате чего, контрагентам общества причинён ущерб на сумму 198 млн. руб. В рамках этого дела, имевшего № №, на собственность ряда граждан, приобретавших имущество у ЗАО «<данные изъяты>», в том числе и на жилой дом Аракеляна, как на предметы, признанные вещественными доказательствами, по ходатайству следствия судом 19 сентября 2008 года наложен арест. В настоящее время, как следует из документов, дело № № соединено с другим уголовным делом № № и производство по нему, в рамках последнего, в отношении неустановленных лиц следственным управлением продолжается.
Видно из материалов и то, что Аракелян на всём протяжении следствия, ни по делу № №, ни по делу № №, ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого не привлекался. Не имел он такого статуса и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, отсутствуют в представленных документах и доказательства того, что жилой дом, купленный заявителем в 2004 году у ЗАО «<данные изъяты>», приобретён в результате преступных действий, финансирования терроризма либо организованной преступности. Суд, тем не менее, отклоняя жалобу заявителя на действия следователя, все эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, вообще не исследовал.
А между тем, Конституционный Суд РФ по случаям наложения ареста на имущество в решении от 31 января 2011 года № 1 разъяснил, что при неустановлении по делу подозреваемого или обвиняемого, арест собственности лиц, которые сами по себе подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, из временной меры принуждения, применение которой осуществляется в рамках, установленных в законе сроков, превращается для таких лиц в неопределённое по срокам ограничение права собственности. Именно такая ситуация, как видно из материалов, имеет место и по уголовному делу, возбужденному в отношении лиц, похитивших имущество ЗАО «<данные изъяты>». Сначала, в отсутствие установленных подозреваемых или обвиняемых, арест жилого дома Аракеляна производится в рамках расследования дела № №, а спустя три года, не разобравшись в обстоятельствах, происходящих по делу, суд своим решением подтверждает правомерность ареста этой собственности в рамках другого уголовного дела № №.
Не может согласиться коллегия и выводами суда о том, что решение следователя по ходатайству Аракеляна об отмене ареста должным образом мотивировано и основано на законе. Из материалов усматривается, что никаких обстоятельств, подтверждающих эти выводы, судом не устанавливалось, взаимосвязь уголовных дел № № и № № судом не проверялась, соответствующих документов по данному поводу не истребовалось, должностные лица, способные дать пояснения по существу дела, в суд не вызывались.
В такой ситуации коллегия не может признать состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным, и отменяет его, с передачей дела на новое разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует тщательно проверить представленные сторонами доказательства на предмет их допустимости и достоверности, в полной мере выполнить требования процессуального закона о полноте и всесторонности исследования собранных доказательств, и по результатам, с учётом доводов жалобы, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление судьи Видновского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по жалобе Аракеляна Каро Аркадиевича отменить. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи