Судья Тихачев В.С. № 22-6317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2011 года город Красногорск
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи Бобкова Д.В.,
судей Киселёва И.И. и Логиновой Г.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Пирогова М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Широковой А.А., кассационным жалобам потерпевших Р., И., Б., осужденного Савельева А.А., а также адвокатов Ефимовой С.С., Мальцевой Н.В. и Никифоровой О.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года, которым
Никенин Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к шести месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к шести месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к шести месяцам и, окончательно, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к одному году лишения свободы условно, без ограничения свободы, с испытательным сроком шесть месяцев,
Климов Денис Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к шести месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к шести месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к шести месяцам и, окончательно, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к одному году лишения свободы условно, без ограничения свободы, с испытательным сроком шесть месяцев,
Савельев Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к восьми месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к восьми месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к восьми месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к восьми месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к восьми месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к восьми месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к восьми месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к восьми месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к восьми месяцам, и, окончательно, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к двум годам лишения свободы условно, без ограничения свободы, с испытательным сроком один год шесть месяцев,
Казакова Ксения Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая, осуждена к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к шести месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к шести месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к шести месяцам, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к шести месяцам и, окончательно, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, к одному году лишения свободы условно, без ограничения свободы, с испытательным сроком шесть месяцев.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор отменить, кассационное представление удовлетворить, поданные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором суда Никенин и Климов, признаны виновными в совершении трёх, а Савельев и Казакова, в совершении девяти и четырёх краж соответственно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные полностью признали себя виновными, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
Рассматривая вынесенный приговор, как чрезмерно мягкий, государственный обвинитель Широкова в представлении просит его отменить. Описывая обстоятельства происшедшего, доказывает, что определяя подсудимым наказание в размере, меньшем, чем просило обвинение, суд необоснованно не применил к виновным дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не запретил им покидать место проживания в ночное время. Утверждая о несправедливости приговора, просит возвратить дело на новое разбирательство.
Расценивая в свою очередь, состоявшийся приговор, как необоснованный, потерпевшие Р., И. и Б. в кассационных жалобах также настаивают на его отмене. Обращая внимание на то, что осужденные полностью признали вину и раскаялись в содеянном, а причинённый преступлением вред ими полностью заглажен, заявляют о желании примириться с осужденными. Утверждая о том, что суд нарушил требования ст. 76 УК РФ, по изложенным основаниям просят прекратить в отношении виновных уголовное преследование.
Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный Савельев в жалобе также просит отменить приговор. Ссылаясь на имеющиеся смягчающие обстоятельства, ходатайства потерпевших и на отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования, также просит прекратить дело за примирением.
Утверждая о незаконности приговора, адвокаты осужденных Ефимова, Мальцева и Никифорова в кассационных жалобах подробно описывают обстоятельства дела, личности подзащитных и доказывают, что суд необоснованно отказал им в примирении с потерпевшими. Обращая внимание на то, что все виновные впервые привлекаются к ответственности, а совершённые ими деяния относятся к категории средней тяжести, по изложенным основаниям также просят о прекращении уголовного преследования.
Полагая, что суд обоснованно отклонил заявленные защитой ходатайства о примирении с потерпевшими, государственный обвинитель Широков в поданных возражениях просить оставить кассационные жалобы, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Никенина, Климова, Савельева и Казаковой в инкриминированных деяниях установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Содеянное осужденными квалифицировано верно. Обоснованно применены судом по делу и положения Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26.
Согласно положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, суд действительно вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого, если это лицо впервые совершило преступное деяние, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. Вместе с тем, согласно ст. 20 ч. 5 УПК РФ уголовные дела, возбужденные по ст. 158 ч. 2 УК РФ, считаются делами публичного обвинения. А как видно из дела, представитель прокуратуры, поддерживавший государственное обвинение, против прекращения уголовного преследования в отношении Никенина, Климова, Савельева и Казаковой возражал.
Более того, в соответствии с законом, прекращение уголовного дела в связи с примирением является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение в каждом конкретном случае, суд оценивает, соответствует ли оно не только интересам личности, но также целям защиты прав и законных интересов общества и государства. А с учётом обстоятельств происшедшего, роли и степени участия каждого из подсудимых в содеянном, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, прекращение уголовного преследования в отношении названных лиц, в настоящее время невозможно. Проверив дело, не находит оснований для изменения состоявшегося решения и судебная коллегия.
Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по делу не усматривается. Вопреки доводам кассационного представления, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом личности виновных и смягчающих обстоятельств. А с учётом конкретных сроков лишения свободы, определённых всем подсудимым, не является наказание, назначенное им, и чрезмерно мягким.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Коломенского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года в отношении Никенина Сергея Николаевича, Климова Дениса Павловича, Савельева Александра Анатольевича и Казаковой Ксении Владимировны оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи