Судья Касаткина Е.Н. Дело № 22к-6569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г.Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего Полухова Н.М.
судей Колпаковой Е.А., Веселовой О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Волкова В.П., действующего в интересах заявителя Федина А.В. на основании доверенности от 21.07.2011г.
на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Федина А.В. на постановление дознавателя ОД ОВД по Волоколамскому муниципальному району Московской области Нижегородцевой О.В. от 06.06.2011г. о возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении Федина А.В.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснения заявителя Федина А.В. и его представителя Волкова В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы,
мнение прокурора Колыханова В.З. об оставлении судебного решения без изменения,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Федин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконными действий дознавателя Нижегородцевой О.В., связанных с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ст.119 ч.1 УК РФ в отношении Федина А.В., и просил обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Волков В.П., действующий в интересах заявителя Федина А.В. на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным; указывает, что судом в постановлении не дана надлежащая оценка доводам жалобы; ссылается на необоснованность возбуждения уголовного дела в отношении Федина А.В., поскольку в его действиях не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, в постановлении отсутствует описание оснований для возбуждения уголовного дела, нет в деле рапорта об обнаружении признаков преступления; считает, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом; приводит доводы о необоснованном задержании Федина А.В. и отсутствии оснований для изъятия его имущества; ссылается на то, что до настоящего времени Федин А.В. не уведомлен о факте возбуждения в отношении него уголовного дела; просит постановление суда отменить, признать действия дознавателя и постановление о возбуждении уголовного дела незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
При рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья должен проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Рассматривая жалобу Федина А.В., суд установил, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.140,141, 144-146 УПК РФ.
Вопреки утверждению автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело в отношении Федина А.В. по ст.119 ч.1 УК РФ было возбуждено компетентным должностным лицом, при наличии повода и оснований к этому, при соблюдении требований к содержанию и мотивировке постановления и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Все доводы, изложенные в жалобе, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты.
В соответствие со ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления; поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Согласно представленным материалам, основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты проверочных мероприятий, проведенных по заявлениям Б., Ба и Л Полученные в ходе проверки данные в дальнейшем были переданы для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в ОВД по Волоколамскому району, на основании которых дознавателем Нижегородцевой О.В. было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах проверки рапорта об обнаружении признаков преступления безосновательна, поскольку в данном случае поводом к возбуждению уголовного дела послужили заявления о преступлении. Рапорт же об обнаружении признаков преступления, согласно ст.143 УПК РФ, составляется лицом, получившим сообщение о преступлении из иных, нежели указано в ст.141-142 УПК РФ, источников.
Приводимые автором жалобы доводы об отсутствии в действиях Федина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, несостоятельны.
Суд обоснованно счел представленные материалы достаточными для решения вопроса о наличии в действиях Федина А.В. признаков преступления. В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного решения, оценил доводы участников процесса, а в обоснование вывода об отказе в удовлетворении жалобы, изложил мотивы своего решения.
В то же время, решая вопрос о достаточности оснований для возбуждения уголовного дела, суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Данные вопросы, а также оценка доказательств, представленных сторонами, подлежат разрешению при расследовании и рассмотрении дела. В связи с этим, доводы представителя Федина А.В. о том, что не дана оценка документам, на которые ссылался заявитель, и недопустимость документов, на которые сослался суд, безосновательны.
Судебная коллегия считает, что изложенные в кассационной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановления суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что Федин А.В. не был уведомлен о возбуждения уголовного дела, несостоятельны и опровергаются представленными материалами, из которых видно, что соответствующее уведомление было направлено Федину А.В. 06.06.2011г. по месту его жительства (л.д.12). Кроме того, в копии постановления о возбуждении уголовного дела имеется расписка Федина А.В. о его получении (л.д.4-5), что также опровергает доводы жалобы о том, что о факте возбуждения в отношении него уголовного дела Федин А.В. не уведомлен до настоящего времени.
С учётом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению указанного постановления суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 11 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Федина А.В. о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) дознавателя Нижегородцевой О.В. о возбуждении уголовного дела в отношении Федина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: