Судья Воронцова Е.В. Дело № 22к – 6681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 29 сентября 2011 г.
Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Самородова А.А.
судей: Катенева М.М. и Карташова А.В.,
при секретаре Ниценко Р.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года кассационную жалобу Гумникова А.С. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым его жалоба на действия следователя, в ограничении права на ознакомление с материалами дела, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Катенёва М.М., объяснения адвоката Сливко А.А., мнение прокурора Григорьева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому Гумникову установлен определенный срок для ознакомления с его уголовным делом.
Гумников, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос о том, что его права на ознакомление с делом ограничены не законно.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья просьбу Гумникова оставил без удовлетворения по тем основаниям, что действия следователя совершены в пределах его полномочий и основаны на законе. Гумников затягивает сроки ознакомления с делом, а поэтому установление ему определённого срока на ознакомление с делом, является правомерным.
В кассационной жалобе Гумников просит постановление суда отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. Свою просьбу он мотивирует это тем, что судом неправильно истолкован закон, поскольку подача им жалобы приостанавливает приведение в исполнение судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Определенный судом срок на ознакомление с уголовным делом, должен исчисляться после вступления судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По настоящему делу указанные требования судом не соблюдены.
Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ суд установил Гумникову 10 рабочих дней для ознакомления с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомление с делом было прекращено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что Гумников обращал внимание суда на то, что им подана кассационная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в он настаивал на том, что до вступления в законную силу этого постановления его ознакомление с делом не должно прерываться.
Эти обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом не выяснялись и надлежащей оценки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не получили, а они могли иметь значение для точного определения установленных сроков ознакомления Гумникова с материалами дела.
Согласно определения суда кассационной инстанции, судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу Гумникова вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении, признать постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным нельзя. Оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения и на этом основании вынести решение в точном соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Гумникова Андрея Сергеевича отменить, а дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Кассационную жалобу обвиняемого удовлетворить.
Председательствующий
Судьи