Судья Матвеевская М.Н. Дело № 22-6128
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 13 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Витрика В.В.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 13 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Донцова Д.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года, которым
Донцов Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 13 июля 2007 года по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по трем преступлениям) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мести лишения свободы 3 октября 2010 года по отбытии наказания
осужден за 5 преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), и за каждое из них ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы; за 2 преступления, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), и за каждое из них ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года без штрафа и ограничения свободы; за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), к лишению свободы на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Пирогова В.М., полагавшего приговор изменить, назначенное наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ снизить до 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Донцов осужден за совершение краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в помещение и за покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, в помещение.
Преступления совершены в период с 10 по 20 ноября 2010 года в Наро-Фоминском районе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Донцов вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Донцов, не оспаривая своей вины в содеянном, не согласен с приговором ввиду его суровости. В обоснование этого указывает на признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики, готовность возместить ущерб в полном объеме. Просит приговор изменить, снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Галкина Л.В. и потерпевший А. считают, что оснований для смягчения назначенного Донцову наказания не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Донцова в содеянном установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании, оцененными в приговоре доказательствами. Его действиям дана правильная юридическая оценка в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не обжалуется.
Вместе с тем, при назначении Донцову наказания суд в полной мере не учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.
Из материалов дела видно, что по приговору от 23 марта 2011 года за покушение на кражу имущества Б, совершенное 16 ноября 2010 года, Донцов был осужден к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. Данный приговор 31 мая 2011 года отменен СК по уголовным делам Московского областного суда ввиду нарушений требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, допущенных судом при изложении резолютивной части приговора, а не в связи с мягкостью назначенного Донцову наказания за данное преступление.
Настоящим приговором Донцов за совершение указанного преступления осужден к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела ухудшил положение осужденного, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах приговор в части назначенного Донцову наказания за преступление, предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, нельзя признать справедливым ввиду чрезмерной суровости; назначенное Донцову наказание за это преступление подлежит смягчению.
Что касается поставленного в кассационной жалобе осужденного вопроса о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания за остальные преступления, то судебная коллегия находит его необоснованным.
С учетом содеянного, влияния назначенного наказания на исправление Донцова, суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением суда в этой части и оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ также не находит.
Вид исправительной колонии Донцову назначен в соответствии с законом.
Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 июля 2011 года в отношении Донцова Дмитрия Васильевича изменить:
смягчить назначенное ему наказание за преступление, совершенное им 16 ноября 2010 года в отношении потерпевшей Б по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Считать Донцова Д.В. осужденным на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» (5 преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» (2 преступлений), 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном тот же приговор в отношении осужденного оставить без изменения, его кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи