Судья Королев Ю.А. Дело № 22-5665
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 8 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Бобкова Д.В.
судей Юрасовой О.С., Логиновой Г.Ю.
при секретаре Шевчук О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя – помощника Жуковского городского прокурора Озерской И.А., кассационную жалобу адвоката Гришина В.Н. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года, которым
Колосов Дмитрий Вадимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 4 февраля 2010 года по ст. 328 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 8 ноября 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца
осужден по ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на 6 лет без ограничения свободы.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Колосову Д.В. по предыдущему приговору отменено.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 4 февраля 2010 года ему назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешены гражданские иски.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Пирогова В.М., полагавшего приговор изменить по доводам кассационных представлений, объяснения осужденного Колосова Д.В., адвоката Гришина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, доводы представления о переквалификации, объяснения законного представителя потерпевшего Бутузова П.Ф. – А возражавшей доводам представлений и жалобы, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Колосов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступление осужденным совершено 19 ноября 2010 года в г. Жуковский Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колосов виновным себя признал частично.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора ввиду неверной квалификации действий виновного и неправильного применения уголовного закона. Считает, что из представленных доказательств не следует, что Колосов заведомо знал о немощности, беспомощности потерпевшего, а поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. Указывает на то, что в резолютивной части приговора суд при определении окончательного наказания Колосову назначил наказание не по совокупности приговоров, а по совокупности преступлений. Просит действия Колосова переквалифицировать со ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ в связи с этим снизить назначенное ему наказание, приведя его в соответствие с законом.
В кассационной жалобе адвокат Гришин В.Н. в защиту осужденного считает, что в действиях Колосова умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не установлено; полагает, что телесные повреждения потерпевшему причинены по неосторожности. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях Колосова квалифицирующего признака п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению защиты, действия Колосова подпадают под ст. ст. 139 ч. 2, 118 ч. 1 УК РФ, и данное обстоятельство нашло свое подтверждение, в настоящее время в отношении Колосова возбуждено уголовное дело по ст. 139 ч. 2 УК РФ. Просит приговор в отношении Колосова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного Колосова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказана материалами дела.
Осужденный Колосов не отрицал свою причастность к содеянному в отношении потерпевшего, утверждая, что у него не было умысла причинять вред кому-либо; события произошедшего не помнит.
Доводы Колосова о том, что содеянное им следует расценивать как неосторожное преступление, аналогичные изложенным в жалобе адвоката, уже были предметом судебного исследования, они не подтвердились и правильно признаны недостоверными.
В подтверждение вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетеля Б, явившейся очевидцем преступных действий, совершенных Колосовым, на показания законного представителя потерпевшего А, свидетеля В., которым о произошедшем стало известно со слов свидетеля В сразу после случившегося; данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об отсутствии у свидетеля В оснований к оговору Колосова.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
В том числе, указанные доводы осужденного опровергаются последовательными показаниями свидетеля В, подробно приведенными в приговоре, другими доказательствами.
Психическое состояние осужденного исследовалось, в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. С учетом данных экспертного заключения, личности Колосова, обстоятельств дела, Колосов обоснованно признан вменяемым.
Как видно из дела, все судебные экспертизы по нему назначены и проведены в установленном законом порядке.
В том числе, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Г проведена квалифицированным специалистом. Выводы эксперта в заключении мотивированы и научно обоснованы.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Колосовым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления.
В то же время нельзя согласиться с юридической оценкой, данной судом преступным действиям Колосова.
Судом при рассмотрении дела установлено, что около 5 часов 30 минут Колосов в состоянии алкогольного опьянения подошел к квартире <адрес>. После того, как Колосову открыли дверь В и Г, считает, что он пришел в свою квартиру, сразу же стал избивать престарелого Д
При таких обстоятельствах достоверных доказательств, подтверждающих выводы предварительного следствия и суда первой инстанции о совершении Колосовым преступления в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, по данному делу не представлено, а доводы осужденного о неосведомленности об этих обстоятельствах, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационных представления и жалобы адвоката о том, что престарелый возраст потерпевшего Д не дает еще оснований считать состояние потерпевшего беспомощным.
С учетом изложенного действия осужденного следует переквалифицировать со ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Кроме того, при определении Колосову окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суд в приговоре указал на назначение осужденному наказания по совокупности преступлений, что противоречит требованиям закона. При таких обстоятельствах это указание подлежит исключению из приговора, и окончательное наказание Колосову следует назначить по совокупности приговоров.
При назначении Колосову наказания судом, в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающее обстоятельство.
С учетом вносимых в приговор изменений, судебной коллегией назначается осужденным наказание на основании ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств.
Гражданские иски разрешены с соблюдением закона.
Решение о размере исков в приговоре мотивировано.
Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Жуковского городского суда Московской области от 29 июня 2011 года в отношении Колосова Дмитрия Вадимовича изменить:
- переквалифицировать его действия со ст. 111 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года) на ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года), по которой назначить 4 года лишения свободы без ограничения свободы;
- исключить из приговора указание на назначение Колосову Д.В. окончательного наказания по совокупности преступлений.
В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Колосову Д.В. условное осуждение по приговору Жуковского городского суда Московской области от 4 февраля 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору от 4 февраля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров определить ему 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Колосова Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично, кассационное представление (основное и дополнительное) удовлетворить.
Председательствующий
Судьи