Судья Гуськова Н. Д. Дело № 22 - 6613
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А. А.,
судей: Карташова А. В., Катенева М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Подольского городского прокурора Т. Н. Месхия, кассационной жалобе осужденного Степченко Ю. В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 05 августа 2011 года, которым
СТЕПЧЕНКО Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать со Степченко Юрия Владимировича в пользу С. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения осужденного Степченко Ю. В., адвоката Метревели Т. А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшей С.., об оставлении приговора без изменения.
мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Степченко Ю. В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
В судебном заседании Степченко Ю. В. вину свою признал частично.
В кассационном представлении заместитель Подольского городского прокурора Т. Н. Месхия просит изменить приговор и снизить назначенное Степченко Ю. В. наказание. По мнению автора представления, судом не в достаточной степени учтены данные о личности осужденного, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, что привело к назначению Степченко Ю. В. несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания.
В кассационной жалобе осужденный Степченко Ю. В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда. Степченко Ю. В. считает, что его действиям судом дана ненадлежащая правовая оценка, поскольку инкриминированное ему преступление надлежало квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, в связи с тем, что данное деяние явилось следствием противоправного и аморального поведения потерпевшего. Степченко Ю. В. ссылается на то, что Л. не только явился инициатором конфликта, но и угрожал осужденному убийством, и, пытаясь нанести Степченко Ю. В. удар по голове, причинил осужденному перелом кости руки.
Кроме того, Степченко Ю. В. считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в части времени наступления смерти потерпевшего подтверждает показания осужденного о том, что он пытался избежать конфликта и покинуть место происшествия, однако Л. своими неоднократными нападениями препятствовал ему в этом. Таким образом, травмы, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего Степченко Ю. В. нанес после неоднократного нападения Л.
Степченко Ю. В. также выражает несогласие и с выводами суда о насильственном проникновении в комнату Л.., поскольку данные действия осужденному не вменялись, и он был лишен возможности их оспаривать, чем его право на защиту было существенно нарушено.
По данным основаниям Степченко Ю. В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на жалобу потерпевшая просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.
Вина осужденного в инкриминированном ему деянии частично подтверждается показаниями самого осужденного о том, что между ним и потерпевшим Л. произошел конфликт, в ходе которого Степченко Ю. В. подверг потерпевшего избиению, от полученных повреждений потерпевший скончался.
Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Е. которой стало известно о произошедшем со слов Степченко Ю. В.; показаниями свидетеля Х.., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ночь на 12.04.2011 г. на её этаже в коридоре произошла драка между Степченко Ю. В. и Л.., при этом у Л. была разбита голова, позднее в коридоре был обнаружен труп Л..
Также, вина Степченко Ю. В. подтверждается показаниями свидетелей А., К.., Н.., М., В.., О.., Ф.., П..
Объективно, вина осужденного подтверждается протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, (т.1 л.д. 28-48), протоколами выемки одежды потерпевшего (л.д. 63-67 т. 1) и одежды Степченко Ю. В. (л.д. 94-98 т. 2), протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (л.д. 110-121 т. 1), согласно которой Л. были причинены множественные травмы, повлекшие причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, а также множественные кровоподтеки и ссадины, не повлекшие вреда здоровью, смерть Л. наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени, исчисляемый
секундами, от сдавления сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, в результате сочетанной тупой травмы груди и живота с переломами грудины и ребер и разрывом стенки правого предсердия и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью.
Также, вина осужденного в инкриминированном ему деянии подтверждается заключениями судебно-дактилоскопической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы Степченко Ю. В., судебно-трассологической эксепртизы, судебно-биологической и дополнительной судебно-биологической экспертизы.
Вопреки доводам жалобы, версия осужденного о совершении им данного деяния при превышении пределов необходимой обороны исследовалась судом первой инстанции и была отвергнута, о чем суд обоснованно указал в приговоре. С указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле.
Доводы Степченко Ю. В. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опровергаются множественностью причиненных телесных повреждений, а также областью их локализации — в области жизненно-важных органов: головы, груди и живота.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту также являются несостоятельными, поскольку ему не вменено незаконное проникновение в жилище потерпевшего или порча имущества Л.
Также не имеют правового значения для отмены приговора и доводы осужденного о точном времени причинения им Л. травм, результатом которых явилась смерть потерпевшего. Поскольку причинение этих травм потерпевшему именно осужденным и прямая причинно-следственная связь между данными травмами и смертью Л. установлена судом и не отрицается самим Степченко Ю. В.
При таких обстоятельствах, действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка и они верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам кассационного представления, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые ссылается в представлении Месхия Т. Н., наказание назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и оснований для его снижения не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Подольского городского суда от 05 августа 2011 года в отношении СТЕПЧЕНКО Юрия Владимировича – оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :