Судья Дементьева И. В. Дело № 22 - 6716
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
М. О. г. Красногорск 29 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Самородова А. А.,
судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Гнездюкова В. В. и его защитника адвоката Кокорашвили Р. И. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2011 года, которым
ГНЕЗДЮКОВ Василий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый 2002 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества; 10.01.2006 г. освобожден по постановлению Скопинского городского суда Рязанской области от 28.12.2005 г. условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 21 день,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Кокорашвили Р. И., поддержавшего доводы кассационных жалоб,
мнение прокурора Григорьева Д.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Гнездюков В. В. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление было совершено 04.01.2011 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Гнездюков В. В. вину свою не признал.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Гнездюков В. В. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов Гнездюков В. В. ссылается на то, что судом необоснованно отказано в исследовании таких вещественных доказательств как сотовые телефоны и наркотические средства. Также судом не указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Кроме того, по утверждению осужденного, частично материалы дела была сфальсифицированы, а рассекречивание документов в ходе судебного разбирательства повлекло нарушение прав осужденного на защиту ввиду отсутствия у него возможности своевременного ознакомления с данными материалами и подготовки возражений на них. По мнению Гнездюкова В. В., в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, поскольку в них содержатся противоречия, которые невозможно устранить относительно источника происхождения информации о причастности осужденного к сбыту наркотических средств. Основываясь на вышесказанном, Гнездюков В. В. считает, что судом его действия были квалифицированы неверно, в связи с чем, просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Кокорашвили Р. И. выражает несогласие с состоявшимся решением суда. В обоснование своих доводов Кокорашвили Р. И. ссылается на то, что в основу квалификации действий Гнездюкова В. В. положено количество изъятого у осужденного наркотического средства. В то время как размер и объем наркотического средства сами по себе не могут свидетельствовать о направленности умысла лица на сбыт данного наркотика. Судом, по мнению адвоката, не указано также, какие именно условия создал своими действиями осужденный, а также не определены предполагаемые приобретатели наркотического средства. Оперативная информация, как указывает Кокорашвили Р. И., не может служить допустимым доказательством наличия у осужденного умысла на сбыт наркотического средства, поскольку такая информация носит предположительный характер, а также не определен её источник. Также, адвокат считает необоснованными выводы суда о предоставлении акта судебно-наркологической экспертизы стороной защиты, поскольку данный акт был приобщен к материалам уголовного дела следователем по результатам досмотра Гнездюкова В. В. в медицинском учреждении, который осуществлялся на основании постановления следователя. Основываясь на вышесказанном, Кокорашвили Р. И. считает квалификацию действий осужденного неверной и просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу защитника Кокорашвили Р. И. старший помощник Мытищинского городского прокурора Н. Ю. Голосова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что суд, признавая Гнездюкова В.В. виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, обосновал свой вывод о виновности осужденного изъятием у последнего большого количества героина (971,37 гр.), а также теми обстоятельствами, что Гнездюков лично никогда наркотические средства не употреблял, на учете у нарколога не состоял, лечение от наркотической зависимости не проходил.
Однако по смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновного наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.
Помимо этого, в соответствии со ст. 30 ч. 1 УК РФ под приготовлением к преступлению понимается приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Между тем, из материалов дела следует, героин, обнаруженный у Гнездюкова, не был расфасован по дозам, весов и других предметов, необходимых для приготовления к сбыту наркотического средства, у осужденного обнаружено не было, как не были установлены и лица, которым Гнездюков мог попытаться сбыть героин.
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников наркоконтроля имелась информация о Гнездюкове, как о возможном сбытчике наркотического средства.
Как видно из показаний свидетелей Т. И. Н.., оглашенных в судебном заседании, а также из показаний свидетеля К.. у них имелась лишь информация о том, что Гнездюков В.В., занимается незаконным хранением наркотических средств на территории Мытищинского муниципального района, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение».
В ходе проведения личного досмотра Гнездюкова были обнаружены 2 свертка с порошкообразным веществом.
Доводы осужденного о том, что он приобрел героин для личного потребления, не опровергнуты судом.
Что же касается выводов суда о том, что об умысле осужденного на сбыт приобретенного им наркотического средства свидетельствует то, что Гнездюков лично никогда наркотические средства не употреблял, на учете у нарколога не состоял, лечение от наркотической зависимости не проходил, то данные выводы основаны на предположениях, и сами по себе не свидетельствуют о приготовлении осужденного к сбыту наркотических средств.
Исходя из изложенного, действия Гнездюкова подлежат переквалификации со ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, по которой, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего обстоятельства – опасного рецидива преступлений, следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Мытищинского городского суда от 22 июля 2011 года в отношении ГНЕЗДЮКОВА Василия Васильевича – изменить.
Переквалифицировать действия Гнездюкова В.В. со ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката – удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: