Судья Ромичева Г.Г. Дело № 22- 5286
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Красногорск - 2 09 августа 2011 года
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Слискам С.Г.,
судей: Никифорова И.А. и Шевгуновой М.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 09 августа 2011 года кассационное представление Павлово-Посадского городского прокурора Новикова Б.А. и кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката Российского А.Ф. на приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года, которым:
Чубанов Владимир Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г»; 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, без дополнительных наказаний, за каждое из преступлений; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 9 лет лишения свободы, без дополнительных наказаний, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,
объяснения адвоката Мелентьевой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы;
мнение прокурора Пирогова М.В., поддержавшего доводы кассационного представления,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чубанов В.Л. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героин в особо крупном размере и в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства героин в особо крупном размере ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационном представлении Павлово-Посадский городской прокурор, полагая наличие одного преступления в действиях Чубанова В.Л., покушавшегося на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ участнику оперативного мероприятия А и хранившего наркотическое средство по месту своего жительства, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками, просит квалифицировать его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, так как они охватывались единым умыслом, направленным на совершение одного преступления.
По мнению прокурора, установив направленность умысла Чубанова В.Л. на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, суд в резолютивной части неправильно признал его виновным в приготовлении к сбыту наркотического средства в особо крупном размере, оставив открытым вопрос о том, на что был направлен его умысел - на приготовление к сбыту, либо на сбыт наркотического средства.
Кроме того, прокурор указал на то, что суд не согласился с доводами защитника о совершении Чубановым В.Л. одного длящегося преступления, в то время как защитник заявлял о продолжаемом преступлении, чему в приговоре суда не дана юридическая оценка.
При изложенных доводах прокурор просил об изменении приговора и снижении назначенного Чубанову В.Л. наказания.
В кассационной жалобе адвокат Российский А.Ф. также просил о квалификации действий осужденного по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ и о применении ст. 64 УК РФ, указав в обоснование на то, что Чубанов В.Л. совершил единое продолжаемое преступление и его действия были направлены на распространение наркотических средств.
Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ не возбуждалось и, по мнению защитника, вменение Чубанову В.Л. в вину действий по приготовлению к сбыту наркотических средств незаконно. Оперативно-розыскные материалы проведены ДД.ММ.ГГГГ без соответствующей регистрации, в связи с чем возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, незаконно, так как материалы были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ.
Защитник считает, что при назначении наказания суд не учел положительную характеристику Чубанова В.Л., отсутствие судимости, наличие ряда тяжелых заболеваний, полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, не находит оснований к их удовлетворению.
Выводы суда о виновности Чубанова В.Л. в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений: покушения на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и приготовления к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере.
Установив, что ДД.ММ.ГГГГ года Чубанов В.Л. продал А за <данные изъяты> руб. наркотическое средство героин массой <данные изъяты> грамма, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как передача указанного наркотического средства осуществлялась под контролем оперативных сотрудников, суд правильно квалифицировал действия Чубанова В.Л. как преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ и содержащее все признаки данного состава.
ДД.ММ.ГГГГ, при проведении обыска по месту жительства Чубанова В.Л. было обнаружено и изъято наркотическое средство героин массой <данные изъяты> грамма в 4-х пакетах, которое он хранил с целью последующего сбыта и суд правильно указал на то, что, умышленно создав таким образом условия для незаконного сбыта данного наркотического средства, он не довел свой умысел, направленный на сбыт наркотического средства до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем судом дана верная квалификация действий Чубанова В.Л. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Вину свою в содеянном Чубанов В.Л. признал полностью и подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ продал А наркотическое средство героин, а при проведении обыска по месту жительства оперативные сотрудники обнаружили в кармане его пиджака несколько свертков с героином.
Действия Чубанова В.Л. с героином массой <данные изъяты> грамма, при наличии прямого умысла, направленного на его сбыт, составили элемент объективной стороны данного преступления. Что же касается изъятого у него героина массой <данные изъяты> грамма, то при наличии умысла, направленного на его сбыт, он совершил с ним действия, не входящие в объективную сторону преступления.
В связи с изложенным судебная коллегия находит данную судом квалификацию действиям Чубанова В.Л. правильной, а доводы прокурора и защитника осужденного в этой части несостоятельными.
Доводы прокурора о неопределенности суда в части умысла Чубанова В.Л. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не признаются судебной коллегией обоснованными, исходя из того, что приготовление к совершению преступления совершается с прямым умыслом. В данном случае Чубанов В.Л. желал совершить конкретное преступление – незаконный сбыт наркотического средства героин массой <данные изъяты> грамма. В связи с этим утверждение суда о наличии у Чубанова В.Л. умысла, направленного на сбыт изъятого у него наркотического средства, является правильным.
Вывод суда о несостоятельности утверждений защитника о наличии длящегося преступления имеет место в описательно-мотивировочной части приговора, однако с учетом того, что суд пришел к правильному выводу о совершении Чубановым В.Л. двух преступлений, данное обстоятельство не имеет существенного значения и не влечет изменение приговора.
Доводы защитника о незаконности привлечения Чубанова В.Л. к уголовной ответственности по факту приготовлению к незаконному сбыту наркотического средства, не основаны на уголовно-процессуальном законе, поскольку обвинение ему было предъявлено в ходе расследования уголовного дела, возбужденного на законных основаниях.
Также судебная коллегия считает несостоятельными утверждения защитника о незаконности возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, при условии отсутствия регистрации ДД.ММ.ГГГГ материалов оперативного мероприятия по соответствующим регистрационным учетам, так как требования ст.ст. 144, 145, 146 УПК РФ органом предварительного расследования при решении вопроса о возбуждении уголовного дела полностью соблюдены.
При назначении наказания Чубанову В.Л. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Мотивируя наказание в виде лишения свободы, суд сделал правильный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и об отсутствии исключительных обстоятельств, для применения положений ст. 64 УК РФ.
Судебная коллегия находит назначенное наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым и соразмерным, в связи с чем не усматривает оснований для его снижения, а также для изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационной жалобы.
Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Павлово-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2011 года в отношении Чубанова Владимира Леонидовича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Слиска С.Г.
Судьи Никифоров И.А.
Шевгунова М.В.