Судья Воронцова Е.В. № 22-6682
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
Председательствующего Ворхликова Д.С.,
судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,
с участием прокурора, отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.В.,
защитника, адвоката Коронного Е.Б.,
при секретаре Субботине И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Люберецкой городской прокуратуры Московской области Зайцева Д.В., кассационной жалобе адвоката Коронного Е.Б. и осужденной Стукаловой (Бачище) Ю.А. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2011 года, которым
СТУКАЛОВА (Бачище) Юлия Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст. 290 ч.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80 тысяч рублей, без лишения права заниматься деятельностью в сфере здравоохранения.
Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., поддержавшей доводы кассационного представления, а также объяснения адвоката Коронного Е.Б. и осужденной Стукаловой (Бачище) Ю.А., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Стукалова (Бачище) Ю.А. признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стукалова (Бачище) Ю.А. в указанном преступлении виновной себя не признала.
В кассационном представлении заместитель прокурора Зайцев Д.В. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд в нарушении ст. 307 УПК РФ не описал в полном объеме диспозицию ст. 290 УК РФ. Также суд необоснованно пришел к выводу о применении ст. 64 УК РФ, в связи с чем, назначенное Стукаловой наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденной.
В кассационных жалобах осужденная Стукалова (Бачище) Ю.А. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом осужденная указывает, что суд незаконно признал допустимыми доказательствами, не соответствующие требованиям УПК РФ, заявление ФИО13 о преступлении, протокол осмотра места происшествия и изъятые при этом вещественные доказательства, протокол осмотра документов, а также аудиокассеты, видеозапись оперативного эксперимента. Аудиозаписи от 12 и 17 февраля 2010 года в судебном заседании не были прослушаны. Судом неправильно применен уголовный закон, так как она, выдавая листок нетрудоспособности, не совершала юридически значимого действия и поэтому не может быть признана должностным лицом, инструкции врача-акушера не существует. При оперативном эксперименте действия могут быть квалифицированны только как покушение на совершение преступления. В нарушении ст. 217 УПК РФ ей не предъявлялись для ознакомления вещественные доказательства – денежные купюры, указанные вещественные доказательства не исследовались и в судебном заседании. Серии и номера осмотренных денежных купюр, не совпадают с сериями и номерами в ксероксах денежных купюр, являющихся частью протокола осмотра и пометки от 24 февраля 2010 года. Предмет преступления отсутствует. Суд не исследовал вопрос, для чего ФИО14 требовала листок нетрудоспособности, так как она не могла извлечь из него пользу, в связи с чем, отсутствует интерес взяткодателя. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях ФИО15 Деньги полученные от ФИО16 она не могла оставить себе для личного пользования, у нее отсутствовала корыстная заинтересованность. Судом была нарушена тайна совещания при постановления приговора по делу, протокол судебного заседания был изготовлен к 27 июлю 2011 года.
В кассационных жалобах адвокат Коронной Е.Б. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. В жалобе указывается, что в отношении осужденной имело место провокация взятки со стороны агента ОБЭП ФИО17, которая никогда не работала в ИП «Маринчук». Вывод суда, что 12 февраля 2010 года Бачище будет выполнять врачебные действия за денежное вознаграждение, не соответствует действительности. Из видеозаписи от 15 февраля 2010 года следует, что речь шла об оплате услуг по добровольному медицинскому страхованию. 17 февраля 2010 года ФИО18 никаких денег Бачище не передавала, а выданные ей деньги она оставила себе. 24 февраля 2010 года полученные от ФИО19 деньги за ДМС Бачище передать не успела, так как в ординаторскую вошли сотрудники милиции. С нарушением закона получены протокол осмотра и пометки денег, протокол осмотра денежных средств, сами денежные средства были утрачены и в качестве вещественных доказательств не могут быть использованы. Все постановления о проведении оперативного эксперимента не основаны на законе, в актах о применении технических средств указаны неверные данные, рапорта об обнаружении признаков преступления не были зарегистрированы, не давалось разрешение на применение скрытоносимой видеозаписывающей аппаратуры. Акты применения и выдачи технических средств невозможно использовать в качестве доказательств, акты возврата технических средств отсутствуют. Свидетель ФИО20 показала в суде, что не принимала участия в выдаче и возврате видеорегистратора 24 февраля 2010 года. Оперативные мероприятия 17 и 24 февраля 2010 года проводились с существенным нарушением закона, в результате чего все используемые в деле информационные аудио-видеоносители были подменены. Отксерокопированные денежные средства имеют признаки несоответствия официальным банкнотам Банка России. Все основные доказательства по делу имеют признаки фальсификации, в том числе протоколы осмотра карты стационарного больного и листа нетрудоспособности.
В возражениях на кассационное представление, осужденная Стукалова (Бачище) Ю.А. просит оставить кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания.
В связи с чем, доводы жалоб стороны защиты об исследовании судом доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными. Все изложенные в приговоре доказательства получены и оформлены с соблюдением УПК РФ и являются допустимыми, нарушений процессуальных прав осужденной в период предварительного следствия и судебного разбирательства, не имеется.
Вина осужденной установлена судом на основании:
- показаний свидетеля ФИО21 о том, что 17 февраля 2010 года она передала Стукаловой (Бачище) Ю.А. денежные средства в размере 7500 рублей за проведение операции и 24 февраля 2010 года денежные средства в размере 7000 рублей за выданный ей листок нетрудоспособности, без оформления договора о добровольном медицинском страховании;
- показаний Стукаловой (Бачище) Ю.А. в качестве обвиняемой, также на очной ставке со свидетелем ФИО22, о том, что она, работая в должности врача акушера-гинеколога, получила от ФИО23 17 февраля 2010 года денежные средства в размере 7500 рублей за проведение операции ФИО24 по прерыванию беременности, а 24 февраля получила от нее еще 7000 рублей при выдаче ей листка нетрудоспособности. Денежные средства она получила для себя лично, никому о них не говорила и никому не передавал;
- материалов оперативного эксперимента, в ходе которого 17 февраля 2010 года и 24 февраля 2010 года были отксерокопированы и переданы ФИО25 денежные средства в размере 7500 рублей и 8000 рублей;
- протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2010 года, согласно которого у Бачище Ю.А. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 7000 рублей;
- протоколом осмотра денежных средств, изъятых у Бачище Ю.А., согласно которого номера и серии денежных купюр совпадают с номерами и сериями денежных купюр, выданных ФИО26 в ходе оперативного эксперимента;
- протокола изъятия вещей, согласно которого ФИО27 выдала листок нетрудоспособности за №0189512 и купюру в 1000 рублей;
- трудовым договором, приказами и должностной инструкцией лечащего врача в отношении Бачище Ю.А.
Суд дал надлежащую оценку этим и иным доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной Стукаловой (Бачище) Ю.А., правомерно квалифицировав ее действия по ст. 290 ч.1 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы жалоб о недоказанности вины осужденной, об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Основания полагать, что в отношении Стукаловой (Бачище) Ю.А. имела место провокация взятки, отсутствуют.
Также несостоятельными являются и доводы жалоб о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО28 Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля, обоснованно указав, что не доверять им оснований не имеется, так как они подтверждаются и не противоречат иным доказательствам по уголовному делу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было. Нарушений ст. ст. 217, 298, 307 УПК РФ не имеется.
Суд назначил наказание Стукаловой (Бачище) Ю.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, с учетом обстоятельств, смягчающих ее наказание, обоснованно применив положения ст. 64 УК РФ.
Наказание осужденной определено судом с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ и является справедливым. Доводы кассационного представления о том, что назначенное осужденной наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ею, являются необоснованными.
Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 31 марта 2011 года в отношении Стукаловой (Бачище) Юлии Анатольевны оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: