22-6608/2011



Судья Петрова О.В.                                                              № 22-6608

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2011 года                       г. Красногорск Московской области

         Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

Председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Козлова В.А. и Мосиной И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Д.Б.,

защитников, адвокатов Титовой Е.В. и Понкратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мелехова П.М. и Яковенко Н.Ю., на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 августа 2011 года, которым

МЕЛЕХОВ Павел Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 25 апреля 2006 года по ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 24 октября 2008 года по отбытию срока наказания,

- 24 апреля 2009 года по ст. 116 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 10 ноября 2009 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 26 дней, освободился 4 августа 2010 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЯКОВЕНКО Николай Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 20 декабря 2010 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на два года,

- 29 апреля 2011 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на один год,

осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст. ст. 74 ч.5 и 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговор от 29 апреля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

         Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвокатов Титовой Е.В. и Понкратовой Л.Н., осужденных Мелихова П.М. и Яковенко Н.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

         Приговором Яковенко Н.Ю. и Мелехов П.М. признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущербв потерпевшему, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

         В судебном заседании осужденные Яковенко Н.Ю. и Мелехов П.М. свою вину признали полностью.

         В кассационной жалобе осужденный Мелехов П.М. просит приговор отменить, с последующим изменением и снижением наказания, ссылаясь на то, что квалификация преступления как оконченное не подтверждается доказательствами, преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам. Умысел был направлен на то, чтобы скрыться с места преступления. При назначении наказания суд проигнорировал требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, и ч.3 ст. 68 УК РФ. Суд не учел, что ущерб от преступления отсутствует, а также то, что преступление было совершено в силу тяжелого стечения жизненных обстоятельств – он не мог устроиться на работу, а на иждивении имеет престарелую и больную мать, которая нуждается в постоянном уходе.

         В кассационной жалобе осужденный Яковенко Н.Ю. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а дело рассмотрено поверхностно и односторонне, без учета всех обстоятельств. Просит приговор отменить, в связи с тем, что следователь ненадлежащим образом разъяснил ему процессуальные права обвиняемого, а адвокат, игнорировала указанные нарушения.

         В возражениях государственный обвинитель Матюхина О.К. просит приговор оставить без изменения.

         Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

         Вина осужденных в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

         Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

         Доводы кассационных жалоб осужденного Мелехова П.М. о том, что преступление не было доведено ими до конца, по независящих от их воли обстоятельствам, являются несостоятельными, так как из установленных событий происшедшего следует, что проникнув в дом и похитив имущество потерпевшего ФИО13, осужденные погрузили его в автомашину, и с места происшествия скрылись, имея, таким образом, возможность распорядиться похищенным.

         На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

         Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было. Нарушений процессуальных прав осужденных не имеется.

         Суд назначил наказание осужденным с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, данных их личности, с учетом обстоятельств, смягчающих их наказание. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении у Мелехова П.М. матери-инвалида.

         Наказание осужденным определено с учетом требований ст. ст. 6, 60 - 62, 68 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

         В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденным обоснованно назначен вид исправительного учреждения.

         Оснований для отмены и изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 августа 2011 года в отношении Мелехова Павла Михайловича и Яковенко Николая Юрьевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

          Председательствующий:

          Судьи: